Судья Ермакова В.Ю. Дело №22-1294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеева А.А.,

адвоката Бессарабова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бессарабова Г.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден: 

по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей ФИО2 №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в том, что высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, в судебном заседании - признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бессарабов Г.Г. считает приговор незаконным и как следствие несправедливым, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений не подтверждается материалами дела.

Указывает, что потерпевшая ФИО2 №1 неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного следствия. Также в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 не угрожал ей убийством и не замахивался на нее бензопилой, а боялась она ФИО1 из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем от сотрудников правоохранительных органов она хотела помощи. При этом сотрудники полиции попросили ее подписать показания о том, что ФИО1 угрожал ей убийством. Выражает несогласие с принятым решением суда в части принятия за основу приговора показаний ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия при допросах и в ходе проверки показаний на месте, об угрозе убийством со стороны ФИО1, поскольку считает, что согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе очной ставки и в судебном заседании, об отсутствии факта угрозы убийством. Свидетель Свидетель №1 об угрозе убийством слышала от потерпевшей и не знает обстоятельств указанной угрозы, как и не знает подробностей событий дочь ФИО1 и ФИО2 №1, которая сообщила в полицию о конфликте родителей. Кроме того, выражает несогласие с критическим отношением суда к показаниям ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе очной ставки, в связи с изменением показаний из-за опасения давать показания в присутствии ФИО1, поскольку о показаниях, данных ФИО2 №1 в ходе очной ставки и в судебном заседании, можно также утверждать, как о показаниях ФИО2 №1, отраженных в протоколах допросов, что последней разъяснилась ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была ознакомлена с протоколом очной ставки и подписала его, не выразив замечаний. Однако ФИО2 №1 не сообщала о таких опасениях в ходе очной ставки и в ходе судебного заседания, в противном случае это было бы зафиксировано. На неоднократно заданный вопрос государственным обвинителем относительно угрозы со стороны ФИО1, потерпевшая отвечала отрицательно, при этом указала о том, что подписать протоколы допросов ее попросила следователь. В связи с вышеуказанным, считает, что каких-либо объективных данных о наличии состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в действиях ФИО1 не добыто, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которая пояснила в судебном заседании об отсутствии факта угрозы убийством. При этом отмечает, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме этого, полагает, что приговор суда является необоснованным и в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №3, а также на допущенную ошибку судом в части толкования событий зафиксированных на видеозаписи, поскольку фактически ФИО1 не тянулся к бензопиле, а замахнулся рукой на собаку, которая вдруг залаяла за кадром, при этом между ФИО1 и бензопилой было расстояние около трех метров, между ними находился ФИО2 №2, поэтому ФИО1 физически не смог бы дотянуться до бензопилы. Таким образом, показания ФИО2 №2 о замахе ФИО1 на него бензопилой подтверждаются только противоречивыми показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, не имеют объективного подтверждения. Обращает внимание на то, что имевшимися у экипажа ППС видеорегистраторами, сотовыми телефонами с видеокамерами, не зафиксировано действий ФИО1, которые бы угрожали жизни и здоровью потерпевшего ФИО2 №2 Поскольку сотрудники ППС, не являются юристами, то они неверно истолковали действия (бездействие) ФИО1, так как фактически заведенная бензопила лежала рядом с ФИО1, он имел возможность в любой момент ее взять в руки, что с «житейской» точки зрения было истолковано сотрудниками угрозой применения насилия в отношении ФИО2 №2 При этом автор жалобы делает вывод исходя из служебной характеристики, о том, что одним из важнейших элементов показателей хорошей работы сотрудника полиции ФИО2 №2, является раскрытие преступлений, которое в случае вступления в законную силу настоящего обвинительного приговора, по статистике уже будет пятым. Считает, что когда ФИО1 признал вину в совершении преступлений, которых не совершал, то тогда оговорил себя с целью скорейшего завершения судебного процесса и уезде из города для работы по найму, поскольку в ходе предварительного расследования последний неоднократно не признавал вину.

Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать. 

В возражениях помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Вдовиченко А.С. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре в соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом надлежащим образом проверена версия о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и отсутствии в его действиях составов преступлений, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которая обоснованно расценена критически, поскольку опровергается фактическими установленными по делу обстоятельствами, кроме того, фактически не подтверждена самим ФИО1, который в ходе судебного заседания заявил о признании вины. 

Так, вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она увидела, что ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пилит бензопилой бревна. Поскольку она боялась ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, то решила не вступать с ним в диалог и тихо уйти из дома. Выходя с участка домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 заметил ее в калитке забора и сказал, что зарежет, при этом замахнулся на нее заведенной бензопилой. Указанные высказывания ею были восприняты реально, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, в его руках находилась заведенная бензопила, которой он перед ней размахивал, находясь от нее на расстоянии одного метра и преграждая ей путь. После чего она развернулась и побежала за дом, позвонила дочери, которой сообщила о случившемся, на что последняя сказала, что вызовет полицию, затем она позвонила Свидетель №1, проживающей в соседнем доме, с просьбой отвлечь ФИО1 разговором, чтобы она могла незаметно скрыться от последнего. В момент, когда Свидетель №1 подошла и стала разговаривать с ФИО1, она незаметно вышла со двора и уехала; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила обстоятельства, при которых ФИО1 была высказана угроза убийством в ее адрес; 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГ в ходе несения службы, по указанию дежурного о сообщении Свидетель №4 по поводу угрозы убийством ее отцом ФИО1 матери ФИО2 №1, который размахивал перед последней заведенной бензопилой, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 по прибытии по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели ФИО1, пилящего бензопилой бревна, находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения. Подойдя к последнему, представившись и задав вопрос ФИО1 о том, что у них произошло с ФИО2 №1, последний, видя его с коллегами в форменном обмундировании, не заглушил бензопилу, стал грубо выражаться нецензурной бранью, проявляя недовольство сложившейся ситуацией. После того, как он вновь спросил о том, где находится ФИО2 №1, он попросил заглушить бензопилу и положить ее на землю. ФИО1 указанные требования не выполнил, держа в руках бензопилу, сделал шаг в его сторону и высказал в грубой нецензурной форме угрозы применения насилия, в подтверждение своих угроз замахнулся бензопилой, находившейся в рабочем состоянии. Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сделал шаг назад, предупредив ФИО1 о применении оружия в случае несоблюдения безопасного расстояния между ними. ФИО1 проигнорировав предупреждение, продолжил высказывать в его адрес угрозу применения насилия. После повторного высказывания им требований, ФИО1 успокоился и положил заведенную бензопилу на землю. Тогда он оттолкнул ФИО1 от бензопилы и применил к нему специальные средства - наручники; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО2 №2 указал на место, где ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения насилия, замахнувшись бензопилой; 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №2, согласно которого потерпевший ФИО2 №2 подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО2 №2 указал на свои действия по отношению к ФИО1 и действия ФИО1 с бензопилой по отношению к нему, осуществлявшиеся ДД.ММ.ГГ; 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО2 №1, голос которой дрожал, она заикалась и просила о помощи, сказав: «Теть Свидетель №1, он угрожает мне, не дает выйти со двора! Отвлеки его». Она поняла, что речь идет о ФИО1, когда она выбежала из дома, то увидела последнего в состоянии опьянения у калитки на участке с заведенной бензопилой. В ходе общения с ФИО1, она увидела, что ФИО2 №1 вышла с участка дома и побежала в сторону остановки. Спустя некоторое время ФИО2 №1 позвонила ей и попросила встретить полицию; 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, в целом аналогичными показаниям потерпевшего ФИО2 №2, об обстоятельствах высказывания в адрес полицейского ППСП ФИО2 №2 угрозы применения насилия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в целом аналогичными показаниям потерпевшего ФИО2 №2, кроме того показавшего об обстоятельствах осуществления им видеосъемки событий - угрозы применения насилия в отношении ФИО2 №2, на свой мобильный телефон и впоследствии выдачи диска с указанной видеозаписью сотрудникам полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки у Свидетель №3 диска с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГ, на котором зафиксированы высказывания об угрозе применения насилия в отношении ФИО2 №2;

- протоколом осмотра бензопилы 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 №2 назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; 

- должностным регламентом полицейского 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником 

<

данные изъяты>, где закреплены его должностные полномочия, как представителя власти;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению порядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГ, согласно которой сотрудник полиции ФИО2 №2 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГ находились на службе при исполнении ими своих должностных обязанностей;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своих жалобах, в частности протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, изменению потерпевшей ФИО2 №1 показаний в судебном заседании, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Является несостоятельным утверждение адвоката об оговоре осужденного потерпевшей ФИО2 №1 в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе предварительного следствия ФИО2 №1 была допрошена с разъяснением ей права не свидетельствовать против себя и предупреждением, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, что исключало какое-либо давление на потерпевшую со стороны сотрудников полиции или следователя. Протоколы допроса ФИО2 №1 подписывала собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний у ФИО2 №1 не было, а также заявлений о нарушениях закона при проведении следственных действий от потерпевшей не поступало.

Доказательств того, что на ФИО2 №1 кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи показаний против ФИО1, в материалах дела не имеется, напротив, в своем дополнительном допросе, проведенном после очной ставки с ФИО1, потерпевшая пояснила, что в присутствии ФИО1 давала показания, пытаясь сгладить произошедшие события, так как боялась негативной реакции ФИО1 и негативных последствий для себя.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного, как невиновного, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Надлежащим образом судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, к которым он отнесся критически, оценив их как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Признание ФИО1 вины в ходе судебного разбирательства, вопреки аргументам адвоката в жалобе, правильно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их истинности, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Все доводы стороны защиты, представленные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на которых вновь акцентируется внимание автором апелляционной жалобы, получили отражение в приговоре, аргументировано отвергнуты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований к оговору ФИО1 допрошенными в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшей ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ей ФИО1, поскольку эта угроза была высказана ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а в его руках находилась заведенная бензопила, которую ФИО2 №1 воспринимала реально, опасалась ее осуществления, ввиду физического превосходства осужденного и его агрессивного поведения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудник ППСП ФИО2 №2 очевидно для ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании. При этом ФИО2 №2 выполнял свои должностные обязанности, действовал в рамках закона и должностной инструкции. ФИО1 высказал угрозу применения насилия к сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с его законной деятельностью, что подтверждается в частности объективным доказательством - видеозаписью криминальных событий, просмотренной на предварительном следствии и исследованной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксированы, хоть и не с самого начала, преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №2 С мотивированными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката выполнение потерпевшим ФИО2 №2 своих профессиональных обязанностей, не указывает на заинтересованность в исходе дела и недостоверность его показаний. 

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №2), как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере в приговоре мотивированы, основания для оправдания осужденного отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, другое преступление относится к категории средней тяжести и направлено против порядка управления, которые являются оконченными; личность виновного (ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины в судебном заседании, его состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре надлежаще мотивированы, с чес соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, надлежаще обосновав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а также по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах установленных законом санкций указанных статей за совершенные преступления, не в максимальном размере. 

При этом обоснованным и мотивированным является решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд согласно ст.73 УК РФ постановил считать наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Шалабода

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

.

.

. 

. 

. 

. 

.

.