Судья ФИО2 дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 48.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ст. 48.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», несоблюдение запрета и требования, предусмотренных в статье 7 и частями 1 - 3 статьи 

<

адрес> "Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории 

<

адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес>", влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>А ФИО1 допустила несоблюдение запрета и требования, предусмотренных в ст. 7 и ч. 1 ст. 

<

адрес> от 09.04.2024 N 28-ГД "Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории 

<

адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес>", что повлекло нарушение абз. 1 ст. 8.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ГД "Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории 

<

адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес>", физическим и юридическим лицам запрещается прикорм животных без владельцев, организация мест для прикорма животных без владельцев, оставление пищевых отходов, кормов для животных без владельцев в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем сто метров от подъездов многоквартирных домов, в подъездах и подвальных помещениях многоквартирных домов.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 около подъезда № 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>, пер. Механический, ФИО1 кормила животных, раскидывала остатки еды и мыла миски после кормления животных, и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ст. 48.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 ст. 48.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Часть 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в том числе, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, пер. Механический, на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>А ФИО1 допустила прикорм кошек без владельцев, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем сто метров от подъездов многоквартирного дома.

постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем уточнения конкретного нарушенного требования 

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание на нарушение п. 9 ч. 1 ст. 7 названного закона.

Данное утонение не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на правильность квалификации его действий.

Также подлежит изменению решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения указания на то обстоятельство, что ФИО1 был осуществлен прикорм собак без их владельцев, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 был осуществлен прикорм кошек.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления коллегиального административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 48.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1, – изменить, указав на нарушение ФИО1 п. 9 ч. 1 ст. 

<

адрес> от 09.04.2024 N 28-ГД "Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории 

<

адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес>".

Решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 48.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1 – изменить, исключив указание на то обстоятельство, что ФИО1 был осуществлен прикорм собак без их владельцев.

В остальной части решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 48.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7

Копия верна. Судья