66RS0№-73

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Сорокиной О.Н., предоставившей удостоверение № 1717 и ордер № 110928,

представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богданович Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж период обучения по дневной форме в Уральском государственном педагогическом институте, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований пояснила, что 11.10.2017 она обратился в ГУ УПФ РФ г. Богданович Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для подтверждения имеющегося педагогического стажа ею были представлены необходимые документы. Однако на основании решения № 1668574/17 от 31.10.2017 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Принятые к зачету периоды составили 24 года 02 месяца 19 дней. К зачету не был принят период обучения на математическом факультете по дневной форме обучения в Уральском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте (в настоящее время – «Уральский государственный педагогический Университет») с ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 19 дней). При этом, обучение она проходила сразу после осуществления педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя районной вечерней средней школы Управления образования Богдановичского городского округа. 

Просит признать Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городе Богдановиче Свердловской области № 1668574/17 от 31.10.2017 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период обучения по дневной форме в Уральском государственном педагогическом институте с 01.09.1991 по 19.06.1992. Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Богдановиче назначить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с 11.10.2017 года. Взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, а также 4000 рублей – в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления.

Представитель истца – адвокат Сорокина О.Н. просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ г. Богданович Свердловской области ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что оспариваемый истцом период не был зачтен в льготный стаж по причине того, что из представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт ее обучения в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени А.М. Горького с 1988 года, в Уральском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что педагогическая деятельность ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в районной вечерней средней школе) непосредственно не предшествовала периоду обучения. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Положениями подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.

В силу п. 4 Положения N 1397 время работы, указанной в пп. 1, 2 и 3 данного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на эту пенсию.

Как разъяснено в Апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2015 года по делу N 33-10532/2015, из приведенных норм следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, педагогическая деятельность должна предшествовать поступлению в педагогический институт.

При применении абз. 5 п. 2 Положения N 1397 необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО3) (л.д.13,14,23,24) обучалась в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени А.М. Горького с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Отчислена была со 2-го курса в связи с переводом в Свердловский пединститут. В Уральском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте ФИО1 обучалась с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22, 53,54). 

Таким образом, обучение ФИО1 проходила сразу после осуществления педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя районной вечерней средней школы Управления образования Богдановичского городского округа (л.д.14-17).

Из уточняющей справки на л.д.18 и копии трудовой книжки на л.д.14, видно, что уволена ФИО1 была в связи с продолжением учебы в ВУЗе.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была студенткой дневной формы обучения в Уральском государственном педагогическом институте.

При указанных обстоятельствах время обучения истца в Уральском государственном педагогическом институте подлежит зачету в стаж работы учителей и других работников просвещения в связи с наличием педагогической деятельности до поступления в педагогический институт.

Таким образом, на дату подачи заявления ФИО1 в пенсионный орган ее педагогический стаж составил 25 лет, соответственно, она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции на л.д. 3, госпошлина при подаче искового заявления составила 300 руб.

За составление искового заявления ФИО1 оплатила 4000 руб. (л.д.25). 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области № от 31.10.2017 об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в специальный стаж, период ее обучения в по дневной форме в Уральском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области обязанность назначить трудовую пенсию ФИО1 с даты обращения, то есть с 11.10.2017.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области в пользу ФИО1 300 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 4000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.06.2018.

Председательствующий Е.В. Пивоварова