Дело №г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на три года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с п.7.4 договора, начисляется пеня в размере 6 процентов на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. В целях исполнения договора займа № были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 Обязательства по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Однако заемщик в нарушение обязательств не производил возврат долга. Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 579 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель истца- НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО5 в судебном заседании поддержала иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не приняли. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение.

Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита на сумму 1000 000 руб. на срок 3 (три) года.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком одновременно с погашением кредита. Однако заемщик ФИО1 в нарушение ст.819 ГК РФ и договора займа со дня выдачи кредита платежи в счет погашения процентов не производил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3 посредством заключения договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и поручителями ФИО2 и ФИО3, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО2 и ФИО3, установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО2 и ФИО3, установленный ст.367 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с поручителей. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 579 500 руб., в том числе сумма основного долга 1000 000 рублей; остаток просроченных процентов – 280 000 руб.; пеня за просроченную задолженность по основному долгу – 299 500 руб. (6% за каждый день просрочки).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 579 500 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 579 500 руб., а также сумма госпошлины в доход государства в размере 16 097 руб., поскольку истцом не была уплачена госпошлина, ввиду отсутствия на его расчетных счетах денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа в размере 1 579 500 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 16 097 (шестнадцать тысяч девяносто семь) руб. 

В части требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья Т.А. Евлоев