Дело № 1-295/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 июня 2024 года 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Луговой А.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО11, подсудимой ФИО12, защитника - адвоката Осипенковой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а именно их незаконного хранения без цели сбыта, с целью личного употребления, по мотиву пристрастия к употреблению наркотических средств, ФИО12 незаконно хранила при себе смесь, содержащую психотропное вещество - 

<

данные изъяты> массой 0,61 г, то есть в значительном размере, вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес>, обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного психотропного вещества в ходе проведения ее личного досмотра в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 35.

В судебном заседании ФИО12 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что в обвинительном заключении верно указано место, время и способ совершенного преступления, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривала.

Кроме личного признания вины, виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> была задержана ФИО12 и доставлена в 12 отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (том 1, л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она работает в должности оперативного дежурного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых женского пола она провела личный досмотр ФИО12, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут она принимала участие в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО12 в 12 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого у последней был изъят прозрачный целлофановый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, оклеенный полосками из бумаги с оттиском печати отдела полиции (том 1, л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, изложенным выше (том 1, л.д. 82-85);

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> задержана ФИО12, у которой в ходе личного досмотра в 12 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 33, 166);

- протоколом личного досмотра, согласно которому в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых у ФИО12 изъят прозрачный целлофановый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 34-35);

- справкой о результатах исследования психотропных веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО12 порошкообразное вещество белого цвета массой 0,61 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12, является смесью, содержащей психотропное вещество - 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 180-183).

Изъятое вещество осмотрено в ходе предварительного расследования, признано вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 185-187, 188-189, 190, 191);

- показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО12 в ходе предварительного расследования, согласно которым она периодически употребляет различные наркотические средства, которые приобретает посредством закладок. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она была задержана у 

<

адрес> сотрудниками полиции, после чего в 12 отделе полиции в ходе личного досмотра у нее был изъят прозрачный целлофановый сверток с 

<

данные изъяты>, который она хранила для личного употребления (том 1, л.д. 130-132, 133-134, 138-139, 198-200, 208-211).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для установления события преступления и доказанности виновности ФИО12 в его совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер. Сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются изложенными письменными доказательствами, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы. Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не усматривается, стороной защиты не приведено.

Суд также учитывает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, ее показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ ФИО12 были разъяснены, а также было разъяснено, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Личный досмотр ФИО12 проведен с участием двух понятых женского пола сотрудником полиции того же пола. Замечания на протокол от понятых и от досматриваемого лица не поступили.

Проверенная в ходе судебного следствия процедура движения психотропных веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО12, исключает возможность его подмены, а также какого-либо воздействия в целях изменения его вида и массы.

Судебная экспертиза по изъятому веществу назначена и проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении – Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, до проведения экспертизы эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд учитывает, что психотропное вещество в виде смеси, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12, включено в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации – (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, в соответствии с которым, размер наркотического средства является значительным (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002)..

Суд также не усматривает добровольной выдачи ФИО12 психотропного вещества, что освободило бы ее от уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При этом суд, не ухудшая положение подсудимой и не нарушая ее право на защиту, учитывая, что все сомнения судом должны трактоваться в ее пользу, принимая во внимание, что в представленных материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ психотропных веществ, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой.

Органом предварительного расследования ФИО12 также обвинялась в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

Имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств из рук в руки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств и извлечения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, путем передачи из рук в руки незаконно сбыла ФИО16 №1, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 0,06 г, получив в счет оплаты за указанное наркотическое средство денежные средства в размере 1500 рублей, после чего она (ФИО12) была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО16 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут в помещении 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 35.

В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО12 в совершении указанного преступления, полагая доказанным факт совершения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта ФИО16 №1 смеси, содержащей психотропное вещество - 

<

данные изъяты>.

В подтверждение обвинения ФИО12 в совершении данного преступления государственным обвинением представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась в 12 отдел полиции и желает добровольно изобличить ФИО12, которая занимается сбытом наркотических средств (том 1, л.д. 17);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО16 №1, в котором та добровольно изъявила желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 16);

- протокол личного досмотра ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут в помещении 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 35, в присутствии двух понятых у ФИО16 №1 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 20-22);

- акт исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 17 минут в помещении 12 отдела полиции в присутствии двух понятых ФИО16 №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 1500 рублей (том 1, л.д. 23-26);

- рапорта сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> задержана ФИО12, которая сбыла ФИО16 №1 наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 0,06 г (том 1, л.д. 15, 33);

- протокол личного досмотра ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, в помещении 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых у ФИО16 №1 обнаружен и изъят сверток из бумаги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри (том 1, л.д. 28-30);

- справка о результатах исследования наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,06 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО16 №1, является смесью, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО16 №1, является смесью, содержащей наркотическое средство производное 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 71-74).

- вещественное доказательство – наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 108-110, 111-113);

- протокол личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых у ФИО12 среди прочего изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, а также мобильный телефон марки «Реалми С30» (том 1, л.д. 33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые денежные средства (том 1, л.д. 100-104);

- вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1 500 рублей, изъятые в ходе производства личного досмотра ФИО12 (том 1, л.д. 105-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme С30», изъятый в ходе личного досмотра ФИО12 В ходе осмотра зафиксировано наличие изображений пальцев руки, которыми некто держит отрезок из бумаги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета на нём, на заднем плане на поверхности находится прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета. Также в «Галерее» содержатся фотографии различной местности с координатами и графическими точками, а также переписка ФИО12 с ФИО16 №1 (том 1, л.д. 114-120-121);

- показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО16 №1 с заявлением, в котором она пожелала добровольно изобличить ФИО12, которая занимается сбытом наркотических средств. Им были составлены необходимые документы на санкционирование ОРМ «Проверочная закупка», которые были утверждены соответствующими должностными лицами. Далее около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были приглашены две девушки для участия в качестве понятых при проведении ОРМ. Им были продемонстрированы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были внесены в акт исследования и вручены ФИО16 №1 для использования в проведении ОРМ. ФИО16 №1 и ФИО12 в переписке в мессенджере «ВКонтакте» договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у кафе «Мастер Кебаб» по адресу: 

<

адрес> Он совместно с ФИО16 №1 и опергруппой в составе оперуполномоченных 12 отдела полиции ФИО8 и ФИО2 на автомобиле направился к указанному адресу, где ФИО16 №1 совместно с ФИО12 проследовала в парадную 

<

адрес>, откуда обе вышли спустя непродолжительное время. В итоге ФИО12 была задержана и доставлена в 12 отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства. У ФИО16 №1 был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое она приобрела у ФИО13 на ранее выданные денежные средства (том 1, л.д. 97-99);

- показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности оперативного дежурного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в отдел полиции для участия в качестве понятых были приглашены две девушки, в присутствии которых она произвела личный досмотр ФИО16 №1, изъявившей добровольно выступить в качестве закупщицы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе досмотра ничего не изымалось. В этот же день в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут в присутствии тех же двух девушек, участвующих в качестве понятых, ею был проведен личный досмотра ФИО16 №1, в ходе которого у последней среди прочего был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 94-96).

В судебном заседании ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не подтвердила указанные показания, пояснив суду, что личные досмотры ФИО16 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 15 минут она не проводила, указанные протоколы ей принес оперативный сотрудник отдела полиции, которые она подписала, при этом почерк в графе «Время» в протоколах личного досмотра ФИО16 №1 принадлежит не ей, а иному лицу. 

- показания свидетеля ФИО16 №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым она периодически употребляет наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое приобретает у знакомых, в том числе у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она добровольно явилась в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с целью изобличения ФИО12 в противоправной деятельности. Далее она связалась с ФИО12 посредством мессенджера «ВКонтакте» с просьбой продать ей наркотическое средство «соль» на сумму в 1 500 рублей, попросив ее о встрече неподалеку от станции метро «Международная», на что та согласилась. Для проведения данного мероприятия был проведен ее (ФИО16 №1) личный досмотр в присутствии двух понятых женского пола, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при ней обнаружено не было. Ей были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, с которых были сняты копии. В итоге она договорилась о встрече с ФИО12 у кафе «Мастер Кебаб» по адресу: 

<

адрес>. Далее она совместно с оперативниками 12 отдела полиции направилась в указанное место, где около 21 часа 45 минут, находясь в парадной 

<

адрес> ФИО12 передала ей сверток из бумаги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, получив в обмен денежные средства в размере 1500 рублей. Получив сверток и передав денежные средства, она вместе с ФИО12 вышла на улицу, где ФИО12 была задержана сотрудниками полиции. Далее они проследовали в 12 отдел полиции, где в присутствии понятых женского пола у нее был изъят прозрачный целлофановый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который ранее ей передала ФИО12 (том 1, л.д. 76-77, 133-134).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила свои показания частично, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрела у ФИО12 наркотические средства, передав взамен денежные средства в размере 1500 рублей, однако сделала она это вынужденно, поскольку за день до этого она совестно с подругой ФИО14 встретила на улице своего знакомого оперуполномоченного 12 отдела полиции ФИО9, которому она ранее обещала «закупить» кого-либо (приобрести наркотики) и не выполнила своего обещания, в связи с чем ФИО15 при встрече ударил ее по лицу, после чего вместе с Пестовой посадил в машину и отвез в отдел, где заставил участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», угрожая при этом не выпустить из полиции, продолжая перевозить их из отдела в отдел, пока она кого-нибудь не «закупит», обещал сломать нос или что-нибудь еще, говорил, что не даст спокойно жить в районе. В итоге она с подругой находилась в камере 12 отдела полиции около двух суток, при этом отец привозил ей еду. В итоге, чтобы покинуть отдел полиции и наконец уйти домой, она дала согласие участвовать в «Проверочной закупке», написав в социальных сетях ФИО12 Также свидетель ФИО16 №1 пояснила, что до проведения «закупки» ее не досматривали, а понятые ДД.ММ.ГГГГ когда ей выдавались денежные средства, а также изымались приобретенные у ФИО12 наркотические средства, не присутствовали, в отдел полиции понятые прибыли гораздо позже в ночное время. После «Проверочной закупки» она передала приобретенные у ФИО12 наркотические средства оперативным сотрудникам полиции, которые потом выдали ей его и составили протокол, в котором она расписалась. Также свидетель пояснила, что во время «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения оперуполномоченного ФИО15 употребляла наркотические средства с ФИО12 в подъезде дома.

Показания ФИО16 №1 в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также протоколами телефонных соединений абонентских номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании указанных свидетелей, истребованных судом по ходатайству стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, последний является отцом ФИО16 №1 В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь (ФИО16 №1), сказав, что задержана и находится в 12 отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал в указанный отдел и передал дочери еду, при этом на его вопрос, за что сидит дочь, сотрудники полиции пояснили, что они воспитывают ее. Также он передавал в указанный отдел полиции ФИО16 №1 продукты питания и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО16 №1 вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ, рассказав, что ее ударил молодой сотрудник полиции по имени Филипп по лицу, после чего задержал и доставил в отдел. Также со слов ФИО16 №1 ему известно, что последняя опасается давать показания, поскольку в ее адрес поступают угрозы от неизвестных сотрудников полиции, которые обещают подкинуть ей наркотики.

Показания свидетелей ФИО16 №1 и ФИО5 полностью согласуются с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании указанных лиц, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 №1 находилась в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи, расположенной в непосредственной близости от 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Указанные сведения также подтверждены ответом из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №1 совместно с ФИО6 доставлялись в 12 отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Свидетели ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО16 №1, пояснив суду, что в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санк-Петербурга они прибыли около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперуполномоченного ФИО9, при этом в период с 21 часа до 23 часов в указанный день находились в других районах Санкт-Петербурга, в их присутствии денежные средства для участия в ОРМ «Проверочная закупка» ФИО16 №1 не выдавались, до проведения ОРМ ФИО16 №1 в их присутствии не досматривалась, после проведения ОРМ наркотические средства в их присутствии у ФИО16 №1 не изымались, в указанных следственных действиях они участия не принимали, подписав уже заполненные протоколы, переданные сотрудниками полиции.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО1 полностью согласуются с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании указанных лиц, истребованных судом по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что свидетель ФИО1 в период с 21 часа 57 минут по 23 часа 02 минуты (во время проведения личных досмотров ФИО16 №1) находилась в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а свидетель ФИО7 в период с 20 часов 44 минут по 23 часа 27 минут находилась в зоне действия базовых станций оператора мобильной связи, расположенных вблизи станций Санкт-Петербургского метрополитена «Пушкинская», «Владимирская» и «Достоевская». 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО16 №1 и ФИО5 в совокупности с данными, полученными из компаний операторов сотовой связи, личные досмотры ФИО16 №1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия надлежащим должностным и в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводились, денежные средства для участия в «Проверочной закупке» ФИО16 №1 в присутствии понятых не выдавались, как и не изымалось в присутствии понятых наркотическое средство, приобретенное в тот же день у ФИО12 Протоколы указанных следственных действий составлены должностными лицами 12 отдела полиции с указанием недостоверных сведений об участвующих лицах и времени их проведения.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, только если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО12 получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает недопустимыми доказательствами по уголовному делу протоколы личных досмотров ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт исследования денежных средств (том 1, л.д. 20-22, 23-26, 28-29).

Признавая указанные доказательства недопустимыми, суд лишен возможности проверить процедуру движения наркотического средства, переданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО10 с момента его изъятия и до поступления для производства исследования и судебной химической экспертизы, как не может исключить возможность его подмены, а также какого-либо воздействия на вещество, в целях изменения его вида и массы, в связи с чем суд также признает недопустимыми доказательствами по уголовному делу справку о результатах исследования наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров изъятых наркотических средств, а также соответствующие вещественные доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт сбыта ФИО12 наркотического средства ФИО16 №1 ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудника органа, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие, в связи с чем не учитывает в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетеля ФИО9, изложенные выше. 

Согласно ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, иные обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которая по данному уголовному делу судом не установлена.

Таким образом, исходя из принципов уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой толкуются в ее пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО16 №1 ДД.ММ.ГГГГ), в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО12 в данной части подлежит прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО12 совершила преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО12 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет хронические заболевания, характеризуется с положительной стороны. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимой.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО12 ранее не судима, имеет неполное среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, не замужем, детей не имеет, до задержания работала без оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, суд не усматривает.

Суд учитывает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 236-237), согласно которому в день совершения преступления у ФИО12 установлено состояние опьянения, однако с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимой.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимой, принимая во внимание данные характеризующие ее личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО12 исключительно в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о ее личности, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 и 82.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО12 осуждается по настоящему приговору, она совершила до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, суд назначает подсудимой наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, при этом в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12, с учетом материального положения подсудимой взысканию с нее не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО12 по настоящему приговору, а также отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО12 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО12 данной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за ФИО12 право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, а также наркотическое средство - 

<

данные изъяты> с первоначальными упаковками, хранящиеся в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу №; денежные средства в размере 1500 рублей, переданные сотруднику 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО9, оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения; мобильный телефон «Реалми С30» с сим-картой в силиконовом чехле, хранящийся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО12 с правом дальнейшего распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО12 - в тот же срок с даты вручения ей копии приговора. 

Судья В.В. Фисунов