Дело № 2а-2672/2021

Поступило в суд 05.05.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 , старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 , УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 , старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 , УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком № № г. Новосибирска 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 15 060,31 руб. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. На основании изложенного административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району, представитель УФССП по НСО, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Как видно из материалов дела исполнительное производство по заявлению ООО «СААБ» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года. 

11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующее постановление.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным на основании поданного административного иска ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, требования ООО «СААБ» были удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 ., выраженные в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № № с исполнительным документом № № взыскателю. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом были проверены судом, что подтверждается вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, на основании которого, было возобновлено исполнительное производство № №.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных ею в судебном заседании, следует, что исполнительное производство было возобновлено лишь потому, что взыскателю при окончании исполнительного производства не был направлен исполнительный лист в связи с его утратой. 

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов ФИО 1 обращалась к мировому судье № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. 

Определением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю был выдан дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 15 060,31 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Согласно реестру отправки корреспонденции от 20.11.2020 года следует, что в адрес ООО «СААБ» было направлено постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ, которые были получены ООО «СААБ» 27.11.2020 года.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя, данный ею в ходе судебного разбирательства следует, что 20.11.2020 года в адрес взыскателя был отправлен первоначальный выданный судебный приказ, в связи с его обнаружением в отделе судебных приставов Кировского района г. Новосибирска.

Таким образом, довод административного иска ООО «СААБ» об отсутствии судебного приказа и о невозвращении его с ОСП по Кировскому району г. Новосибирска является необоснованным, поскольку доказательства возвращения его в адрес взыскателя и его получение подтверждается письменными материалами дела. 

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом ранее вынесенного судом решения, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено. 

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административных ответчиков не допущено. 

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке. Какого – либо имущества установлено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции). 

Однако, оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «СААБ», о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется; тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства; административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 , старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 , УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2672/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002034-28) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 05.08.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья