К делу № 2- 1986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестировании строительства в размере 1250000 в счет оплаты стоимости квартиры, неустойкув сумме 496 908,92 рублей; денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда;расходы по оплате представителя в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 415руб. 74 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО «Сочи-Абсолют» был заключен Договор об инвестировании строительства в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, строящемся на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик принял на себя обязанность выделить истцу, в счет получения инвестиций, квартиру проектной площадью 25,02 кв.м., расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома. 

Согласно п.4.1.10. вышеуказанного Договора, срок окончания строительства указанного жилого дома и введения его в эксплуатацию ответчиком установлен 2-ой квартал 2016 года. Дополнительно никаких уведомлений об изменении указанного срока истец не получал.

Все условия по Договору истцом исполненыполностью и надлежащим образом. Обязательства по инвестиционному взносу исполнены в полном объеме в сумме 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца не выполнил.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3 ст.3 №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 908,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Сочи-Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Сочи-Абсолют» заключен договор об инвестировании в строительство.

Предметом настоящего договора является инвестирование строительства 1 комнатной квартиры стр.50 проектной площадью 25,02кв.м. в строительных осях №, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно п.1.10 Договора сдача объекта в эксплуатацию ориентировочно запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора ООО «Сочи-Абсолют» исполняет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству.

Строительство объекта ведется ответчиком на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Договора стоимость инвестиционного взноса составляет 1251000 рублей и подлежит внесению истцом в 2 этапа:

ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 851000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 400 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из частей 1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ Действие закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе в случае заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор, поименованный ответчиком договором «об инвестировании строительства» предусматривает финансирование истцом как физическим лицом строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит передаче в его собственность на основании акта приема-передачи. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком осуществлялось своими силами или с привлечением иных организаций строительство здания, включающего в себя ряд жилых помещений, за счет финансирования других лиц. С учетом изложенного, заключенный инвестиционный договор квалифицируется как договор участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заявления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки. В досудебном порядке требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены. Объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан. 

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 указанного Федерального закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Учитывая вышеуказанные нормы закона ответчик обязан вернуть полученные от истца денежные средства по Договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ч.3 ст.3 ФЗ-214, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 496908,92 рубля.

Вследствие неправомерного привлечения денежных средств истца и уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), с учетом изложенного суд полагает, что его требование о компенсации этого вреда в денежной форме подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости размер такой компенсации устанавливается судом в 10 000 руб.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было допущено нарушение положений указанного соглашения и денежные средства не были возвращены истцу в установленные законом сроки и в определенной сторонами сумме, следовательно, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств было заявлено в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца согласно п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит уплате штраф в сумме 878 454, 46 (1 250 000 + 496908,92 + 10 000 / 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере. Аналогично положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер штрафа с 878 454, 46 рублей до 100000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в связи с расторжением договора и возврате уплаченных по нему денежных средств понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 415,74 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены две квитанции об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумме 60000 рублей, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 250 000 рублей, проценты в сумме 496908,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 415,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, итого - 1 872 324 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 66 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» государственную пошлину в соответствующий бюджет вразмере 17734 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»