Дело № 2-3906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности переноса опор линии электропередач,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности переноса опор линии электропередач.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, мкр.Западный, участок №) на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства от 17.06.2011г. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на строительство № №-148 индивидуального жилого дома. В настоящее время строительство дома продолжается. Над земельным участком проходит воздушная линия электропередач, провода висят, нет природоохранной зоны. Одна опора почти упала на земельный участок. Опоры препятствуют в установке ворот. Опоры не соответствуют плану ВЛ-0,4 кв. в мкр., № Западный. Неоднократно в 2017, 2018, 2019 истец писала заявления ответчику по переносу опор. До настоящего времени ответы не получены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ответчика выполнить электромонтажные работы по переносу опор линии электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом ВЛ-0,4 кВ в мкр.№ Западный за счет ответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Фонд жилищного строительства».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО 

<

адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Электрические сети» по доверенности ФИО2 с исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: представитель ГУП «Фонд жилищного строительства», представитель Администрация ГО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что над земельным участком проходит воздушная линия электропередач, провода висят, нет природоохранной зоны, одна опора почти упала на земельный участок. Опоры препятствуют в установке ворот. Опоры не соответствуют плану.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что спорные опоры линии электропередач расположены за пределами земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанные линии электропередачи классом напряжения 10 кВ, построенные и введенные в эксплуатацию в 2010 (л.д. 34, 37, 42) и предназначены для электроснабжения потребителей электрической энергией в Западного жилого района 

<

адрес> и находятся в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети" (л.д. 31-42).

Таким образом, на момент возникновение у истца права собственности на земельный участок, указанные опоры линий электропередач имели место быть.

Также, по ходатайству истца определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КапиталЪ», следует, что при визуальном обследовании объекта экспертизы и изучения плана ВЛ-04 кв. в мкр, № Западный, который представлен эксперту для исследования было установлено, что опоры № и № плану ВЛ-04 кв. в мкр, № Западный не соответствуют.

Расстояние от центра индивидуального жилого дома по горизонтали до опоры № проводов ВЛ составляет 3,28 м., что не является нарушением охранной зоны.

Расстояние от забора по горизонтали до опоры проводов ВЛ № составляет 1,10 м., что является нарушением охранной зоны.

Расстояние от правого угла индивидуального жилого дома по горизонтали до опоры № проводов ВЛ составляет 4,67 м., что не является нарушением охранной зоны.

Расстояние от забора по горизонтали до опоры № проводов ВЛ составляет 0,8 м., что является нарушением охранной зоны.

Расстояние от задней стороны индивидуального жилого дома по горизонтали до опоры № проводов ВЛ составляет 4,50 м., что не является нарушением охранной зоны.

Расстояние от забора с задней стороны индивидуального жилого дома по горизонтали до опоры № проводов ВЛ составляет 0,95 м., что является нарушением охранной зоны.

Сведения об установлении охранной зоны на земельном участке не имеется.

Техническое состояние линейного объекта электропередач возле жилого одноквартирного дома по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью гражданам и имуществу на момент проведения экспертизы не представляет.

Не доверять выводам заключения эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при приобретении земельного участка истцу было известно о наличии указанных опор линий электропередач и несмотря на это истец выразил согласие на покупку земельного участка, а также то что опоры линии электропередач возле жилого дома угрозу жизни и здоровью гражданам и имуществу не представляет, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца не имеется.

Доводы истца о том, что имеется нарушение охранной зоны, являются несостоятельными, поскольку сведений об установлении охранной зоны на земельном участке не имеется. Более того, земельный участок приобретен, а жилой дом был построен и введен в эксплуатацию после ввода эксплуатацию линий электропередач, следовательно, приобретая в собственность земельный участок, истец знал об указанных линиях электропередач, и не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

Кроме того суд также принимает во внимание то, что спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов, следовательно, удовлетворение иска приводит к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций.

Доводы истца о том, что опоры линии электропередач не соответствуют плану ВЛ-04 кв. в мкр, № Западный, являются несостоятельными, поскольку из указанного плана невозможно определить точное местоположение опор линии электропередач.

Довод истца, что спорное линейное сооружение (электрическое поле ВЛ 10 кВ) оказывает негативное воздействие на здоровье истца и членов его семьи, суд считает необоснованным.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 г. (далее по тексту - Правила), для воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ предусмотрены охранные зоны, при этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а их использование возможно с соблюдением ряда ограничений (запретов) и получения заинтересованным лицом письменного согласования владельца сетей на осуществление желаемых действий.

Целью соблюдения подобных требований Правил является недопущение нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, их повреждение или уничтожение, а также избежания причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан (разделы I и III Правил).

В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи ВЛ 330 кВ и выше, устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м (СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 74 от 25.09.2007 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Воздушные линии электропередач классом напряжения 10 кВ санитарных разрывов или санитарно-защитных зон не имеют и не оказывают на здоровье граждан, какого либо негативного воздействия.

Доказательств негативного воздействия на здоровье, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования за пределами его земельном участке части линии электропередачи, по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности переноса опор линии электропередач, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев