Дело № 2а-1631/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002492-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С., 

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района г.Владимира о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 в качестве должника, 23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... Сумма исполнительского сбора была рассчитана из общей суммы задолженности .....

Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с вынесенным постановлением, административный истец указывает на то, что сумма основного долга в большей части погашена в срок для добровольного исполнения, что не учтено судебным приставом-исполнителем при расчете суммы исполнительского сбора. Остаток задолженности, исходя из которой подлежал расчету исполнительский сбор, составляла ..... 

Считая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права должника, административный истец ФИО3 просит признать его незаконным. Одновременно просит уменьшить подлежащую взысканию сумму исполнительского сбора на 25% до .....

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес> и в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не поддержал с учетом исправления судебным приставом-исполнителем допущенной ошибки при расчете исполнительского сбора. Пояснил, что сумма исполнительского сбора является завышенной и значительной для ФИО3, в связи с чем, просил уменьшить исполнительский сбор на 25 %. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в ходе рассмотрения дела с административными исковым требованиями не согласилась. Пояснила, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО3 частично была погашена задолженность в размере ..... Таким образом, исполнительский сбор от остатка задолженности, составляет ..... Допущенная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021 года техническая ошибка в части указания размера сбора от общей суммы по исполнительному документу была исправлена, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца. Исполнительное производство №-ИП окончено 09.06.2021 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Требования об уменьшении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставила на усмотрение суда. После объявленного судом перерыва судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи чем рассмотрение дела продолжено в её отсутствие. 

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира и УССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.03.2021 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 задолженности в сумме .... в пользу ФИО4.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021 года направлена должнику путем его размещения в личном кабинете в ЕПГУ в тот же день получена ФИО3, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

07.04.2021 года, то есть в пределах установленного срока для добровольного исполнения, в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству ФИО3 банковским переводом перечислил сумму в размере ...., которая фактически поступила на депозитный счет ОСП 08.04.2021 года 

23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере ...., копия которого получена должником 13.05.2021 года (5-6). 

Как следует из материалов исполнительного производства техническая ошибка, выразившаяся в указании суммы исполнительского сбора от полной суммы задолженности по исполнительному документу, была исправлена. Расчет исполнительского сбора произведен от остатка задолженности в размере ...., и составил .....

09.06.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере .....

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021 года вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документов при наличии оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом внесенных исправлений соответствует требования упомянутого Федерального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не установлено.

Требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не поддерживаются представителем административного истца. С учетом изложенного, оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая материальное положение должника, принимая во внимание принятые им меры к погашению задолженности перед взыскателем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора ФИО3 на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до .... (....

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд 

решил:

В административном исковом заявлении ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №33001/21/286285 от 23.04.2021 года, – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №84820/21/33001-ИП в отношении ФИО3, до 45127 (сорока пяти тысяч ста двадцати семи) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года