Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сальниковой С.С.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 8 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий. В районе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь в условиях гололедицы, не выдержал безопасную дистанцию, потерял контроль за управлением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следствием которых стало столкновение транспортных средств, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» гр.А были причинены: перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, перелом верхней ветви седалищной кости, перелом лонной кости справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 8 часов 45 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. Было темно, электроосвещение дороги отсутствовало, проезжая часть была скользкой и покрыта плотным накатанным снегом. Внезапно он увидел, что впереди, на полосе его движения стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», до которого оставалось около 10-15 метров. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но ему этого сделать не удалось, поскольку автомобиль стал неуправляемым на скользкой дороге. Считает, что причиной ДТП стал гололед. (л.д. 83-85, 117-119) Оглашенные показания подсудимый подтвердил и дополнил, что признает, что не верно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате которого его пассажир гр.А получил имеющиеся у него травмы. В содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный вред и принес ему свои извинения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший гр.А, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 8 часов 40 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 предложил подвезти его до трамвайной остановки. На улице рассветало, видимость была не менее 150 метров. Осадков не было, дорога была скользкая, покрыта слоем льда и накатанного снега. ФИО1 двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40-50 километров в час, никаких автомобилей перед ними не было. Внезапно ФИО1 закричал, тогда он поднял глаза на дорогу и увидел, что автомобиль приближается к «фуре», припаркованной у правого края проезжей части. ФИО1 пытался вращать руль, остановить автомобиль путем торможения, но он был неуправляемый и произошло столкновение передней правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> и задней левой части «фуры». Считает, что причиной столкновения стало то, что ФИО1 двигался со слишком высокой скоростью, с учетом того, что дорога была покрыта льдом и стал принимать меры к торможению слишком поздно. Не видеть «фуру» ФИО1 не мог, так как состояние видимости и рельеф дороги позволяли увидеть ее на расстоянии не менее, чем за 150 метров. В момент столкновения ему прижало правую ногу деформированными в результате столкновения частями автомобиля. Впоследствии он был госпитализирован в МСЧ №, где ему диагностировали переломы бедренной и тазовой костей справа. ФИО1 приезжал к нему в больницу, извинялся. (л.д. 74-76)

Свидетель гр. Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 9 часов он шел по 

<

адрес>, услышал звук удара и увидел, как из-за стоявшей на обочине фуры на обочину противоположной части дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Фура в момент удара была припаркована, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в попутном с ней направлении. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой задней частью фуры. Из автомобиля 

<

данные изъяты> выбежал водитель и стал просить прохожих вызвать «скорую помощь», так как у него в кабине находился пострадавший пассажир, который самостоятельно не мог выбраться и кричал. Он позвонил со своего телефона в службу «112», оставил свои данные, рассказал о случившемся, а впоследствии дождался прибытия сотрудников «скорой помощи», полиции и спасателей. 

Вина подсудимого подтверждается также: 

Схемой и протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, параметры проезжей части, состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков. (л.д.7-25)

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., на участке по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части установлено наличие зимней скользкости в виде укатанного снега (л.д. 26)

Справкой МУП «Горсвет», согласно которой сети наружного освещения 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. работали с 6 до 9 часов 8 минут. (л.д. 87)

Заключением эксперта, согласно которым у гр.А имелись: перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, перелом верхней ветви седалищной кости, перелом лонной кости справа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 70-71)

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении. Потерпевший гр.А и свидетель гр. Б рассказали об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сам ФИО1 также признал, что допустил столкновение наезд на стоявший автомобиль из-за того, что не справился с управлением на скользкой дороге. Эти показания по всем основным моментам объективно согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра и иными, исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не усматривается, не указывает о наличии оснований для этого и сам подсудимый. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию, потерял контроль за управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль в результате чего пассажир гр.А получил травмы, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения подсудимым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно эти нарушения, находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты>; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состояния здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, социально занят, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого и его раскаяние, учитывая в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, при этом не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с целью предотвращения совершения им иных преступлений, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая также то, что это не является для него профессией и источником заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15% из заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Крайнов А.С.