К делу № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 апреля 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующая на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Продавцом и собственником спорного имущества являлся ФИО3, а истец был покупателем. Стоимость недвижимого имущества по согласованию между ними была определена в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Во исполнение достигнутой договоренности истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем составлена соответствующая расписка. В указанной расписке помимо факта передачи денежных средств был отражен также целевой характер данной выплаты, идущей в счет причитающегося с истца, как с покупателя, платежа по договору купли-продажи домовладения и земельного участка. В июле 2018 года истцу стало известно, что ответчик в нарушение достигнутой между ними договоренности увеличил стоимость указанного имущества и вместо 2 200 000 стал требовать от истца 2 400 000 рублей. ФИО1 указанная сумма не устроила, о чем он сразу сообщил ответчику. ФИО3 снова разместил объявление о продаже спорного домовладения и земельного участка в сети Интернет, где указал соответствующую сумму. В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, истец стал требовать от ответчика возвратить ему денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. ФИО3 ответил отказом. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить полученные им в качестве аванса денежные средства, истец вынужден обратиться с данным иском в суд и просить суд взыскать с него в его пользу сумму неосновательного обогащения.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что указанную денежную сумму считает задатком, не подлежащим возврату.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика; получение обогащения за счет истца; отсутствие правового основания обогащения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> за 2 200 000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем была составлена расписка. В указанной расписке помимо факта передачи денежных средств был отражен также целевой характер данной выплаты, идущей в счет причитающегося с покупателя, платежа по договору купли-продажи домовладения. Однако ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался и не подписывался. Расписка о получении денежных средств написана лично ФИО3 и подписана только им, поэтому не может являться договорным обязательством.

Как установлено, до настоящего времени отчуждение недвижимости в пользу истца не состоялось, а письменная гарантия ответчика выполнена не была.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем расписка в получении денег не содержит каких-либо обязательств сторон друг перед другом.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана ему истцом в качестве задатка, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, ответчиком суду не представлено. Между сторонами ни предварительный договор купли-продажи недвижимости, ни соглашение о задатке не заключалось и не подписывалось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО1 являются по своей сути авансом, а не задатком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин