Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года г.

<

адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - ФИО4,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР – мировой судья судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и.о мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по данному административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение, ссылаясь на то, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, которое он не совершал, о чем указал в протоколе.

В указанные в решении суда время и месте он никакой автомашиной не управлял, поскольку осуществлял движение на мотоцикле, государственный номер которого как в протоколе, так и в решении суда указан не верно.

В обоснование позиции суда о его виновности в совершении указанного административного правонарушения суд сослался на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако не указал его номер, что ставит под сомнение данное доказательство, поскольку в названную дату и время на ФИО1 было составлено три протокола об административном правонарушении по аналогичным статьям КоАП РФ. Ссылку суда на схему места нарушения ПДД и рапорт должностного лица как доказательство о его виновности так же считает несостоятельной по вышеуказанным причинам.

ФИО1 в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> схемы места нарушения ПДД от 07.07.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, тем самым, нарушив требования п. 1.1 Приложения 2 ПДД. 

Указанное обстоятельство, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.07.2024г. и схемой места нарушения ПДД от 07.07.2024г. приложенной к материалам дела, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, и замечании не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что в указанные в решении суда время и месте, он никакой автомашиной не управлял, поскольку осуществлял движение на мотоцикле не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку, суд полагает, что и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР – мировым судьей судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР при вынесении постановления вместо транспортного средства ошибочно указана автомашина, что не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.07.2024г. и схеме места нарушения ПДД от 07.07.2024г. указано, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). 

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО4