РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/18 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.05.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Газ 3302 г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда СВ 600 F Хорнет б/н, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На дату ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика. 09.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все запрашиваемые документы. 03.07.2018 страховое возмещение в сумме 16665 руб. выплачено истцу по акту о страховом случае №47947-810. 

Истец не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 600 F Хорнет б/н. Согласно экспертному заключению № 2018.07-28624 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 600 F Хорнет б/н составляет 199985, 50 руб., стоимость составления экспертного заключения – 7000 руб. 11.07.2018 истцом была подана претензия в адрес ответчика, 23.07.2018 от ответчика поступил письменный отказ №8822 о доплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 183320, 50 руб., неустойку в размере 69661, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 руб., расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф,

В судебном заседание представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»-ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16650 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается стороной истца. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что не все повреждения мотоцикла Хонда СВ 600 соответствуют заявленному событию ДТП от 17.05.2018, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом относимости повреждений к ДТП составляет 12300 руб., в связи с чем, просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.05.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Газ 3302 г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда СВ 600 F Хорнет б/н, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Из определения 63 ХХ 237589 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018 следует, что 17.05.2018 года в 01 час. 00 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с Газ 3302 г/н № двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный мотоцикл Хонда СВ 600F, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП мотоцикл Хонда СВ 600F, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП от 17.05.2018 года и виновность ФИО2 в данном ДТП никем из участников ДТП не оспорен

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ №

08 июня 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало ДТП от 17.05.2018 года страховым случаем и приняло решение произвести истцу в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере 16665 руб.

03.07.2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ФИО1 16665 руб., что подтверждается платежным поручением N 014740.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 2018.07-28624 от 04.07.2018, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 600 F Хорнет б/н составляет 199985,50 руб., стоимость составления экспертного заключения – 7000 руб.

11.07.2018 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 183320 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.07.2018 года сообщило истцу, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.09.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению эксперта N 10482 от 06.11.2018 года, в результате проведенного анализа механизма столкновения при ДТП от 17.05.2018 и характера повреждений, установлено, что не все повреждения мотоцикла Хонда СВ 600 F Хорнет б/н соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2018. К повреждениям, которые могли быть получены при заявленном ДТП можно отнести следующие элементы: облицовка фары правая (боковая часть); указатель поворота передний правый; лапка ножного тормоза; зеркало правое; подножка передняя правая. Иные выявленные поврежденные зоны (группы повреждений) на мотоцикле Хонда- имеют различный характер и механизм формирования. Повреждения носят накопительный характер и были сформированы при нескольких контактных взаимодействиях. Степень выраженности и локализация следов- абсолютно несопоставимы с заявленными контактными поверхностями на а/м Газель и вещно-следовой обстановкой в месте ДТП. Заявленные контактные зоны на мотоцикле Хонда противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования. Сопостовление отдельных следов мотоцикла Хонда с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности а/м Газель и в месте ДТП –также противоречит всему комплексу повреждений. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, по состоянию на момент ДТП -17.05.2018 (относительно повреждений, полученных в результате ДТП 17.05.2018) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет 12300 рублей. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось

При таких обстоятельствах суд указанное заключение признает допустимым и относимым доказательством. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истца на момент ДТП, для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО, следует принять во внимание заключение N 10482 от 06.11.2018 года.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «ГОСТ» N 10482 от 06.11.2018 согласуются с заключением специалистов Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ №77/18 от 05.07.2018г, представленного ответчиком.

Результаты представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта т/с по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наступившего события 17.05.2018г., заявленного истцом, и обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом не исследовались.

Суд считает, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия 17.05.2018г.

Административные материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решается вопрос о соответствии полученных т/с повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 16665 рублей, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафных санкций и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг и расходов, понесенных на доверенность, убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.