РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.. 

при секретаре 

<

ФИО>11., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>2, под собственным управлением (далее «Истец») и ВАЗ 2107 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>13 под управлением 

<

ФИО>12

<

ФИО>2 обратилась с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» после аварии, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно проведенной экспертизе ПАО СК «Росгосстрах» размер страховой выплаты составил - 80000 руб.

С размером страховой выплаты 

<

ФИО>2 не согласилась и обратилась с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу 

<

номер> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страхового возмещения в размере 60000 руб.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка на сумму 91800 рублей.

Соответственно, просрочка по выплате страхового возмещения считается с 

<

дата> по 

<

дата> и размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО составляет - 91800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 91800 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала указав на неверно произведенный истцом расчет неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 86 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, автомобиля Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>4 нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Автомобиль марки Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности истцу 

<

ФИО>2

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы На основании акта о страховом случае, утвержденного 

<

дата> на счет истца перечислена страховое возмещение в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта 

<

ФИО>7 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 294 600 рублей, с учетом износа- 162 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Cresta, г/н 

<

номер>, составила 226 000 рублей, величина годных остатков- 52 800 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) истец 

<

ФИО>2 

<

дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также приложила доказательства, обосновывающие ее требование. На основании претензии страховщик доплаты страхового возмещения не произвел. 

После чего истец воспользовалась своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом, сумма страхового возмещения в размере 60000 перечислена страховщиком на счет истца 

<

дата> Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. 

<

дата> истцом в адрес ответчика наплавлена претензия о выплате 

<

ФИО>2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. На основании указанной претензии требования истца не удовлетворены. 

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, и суд находит его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 91800 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца 

<

ФИО>2 подготовку иска и пакета документов для обращения в суд, представление интересов истца по настоящему делу осуществлял представитель истца – 

<

ФИО>8 Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца 

<

ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований 

<

ФИО>2 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.С. Краснова