Дело № 2-2598/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005104-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за ним по расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 327 408,29 рублей, где просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, просроченные проценты – 40 624,36 рублей, неустойка – 15 822,73 рублей.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 327 408,29 рублей, где просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, просроченные проценты – 40 624,36 рублей, неустойка – 15 822,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которую ответчик получил, уведомление о вручении судебной повестки приобщено к материалам дела. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности, заявление на получение кредитной карты, Тарифы Банка.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчет задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов.

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № (договор №).

По заявлению должника судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 327 408,29 рублей, где просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, просроченные проценты – 40 624,36 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: индивидуальными условиями и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчёт истца не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 15 822,73 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, так и внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, ст. ст. 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными судом расчетами штрафных процентов, которые на момент обращения в суд составили сумму в размере 15 822,73 рублей.

Вместе с тем суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму начисленной истцом неустойки)до разумных пределов – до 10 000,00 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 5 822,73 рублей.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в Пятигорский городской суд и заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины всего в размере 6 474,08 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 237,04 рублей и на сумму 3 237,04 рублей (приказное производство)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей при предъявлении иска в суд подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 474,08 рублей, что подтверждается платежным документом. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в основной части, поскольку снижение суммы неустойки не влияет на размер подлежащих возмещению за счет другой стороны суммы понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 321 585,56 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 270 961,20 рублей, 

- просроченные проценты – 40 624,36 рублей, 

- неустойка – 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 822,73 рублей, отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина