Судья Батхиев Н.К. дело № 22к- 883 от 26.10.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Моловой Д.А. 

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Погосян А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. на постановление Зольского районного суда КБР от 5 октября 2020 года, по которому в отношении Аппаева Азамата Назировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, -

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на три месяца, исчисляя срок с момента его фактического задержания.

В отношении Аппаева А.Н. объявлен розыск.

Производство по уголовному делу в отношении Аппаева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, приостановлено. 

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Аппаев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. 

26 февраля 2020 года в отношении Аппаева А.Н., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в настоящее время находится в производстве Зольского районного суда КБР.

По ходатайству государственного обвинителя Казаковой М.Б. судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Считает, что суд не обсудил возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не отразил в судебном решении и не дал оценки материалам, которые послужили основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу подсудимому.

Указывает, что судом не учтено, что Аппаев А.Н. живёт со своей семьёй, на его иждивении находятся супруга, 7 несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособная сестра Свидетель №1, что значительно снижает риск побега; не исследован вопрос относительно занятости Аппаева А.Н., его постоянной работы, которую Свидетель №1 может потерять, если скроется, также не был исследован вопрос о наличии у подсудимого иностранного гражданства, хотя само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.

Ссылается на то, что Аппаев А.Н ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, с момента возбуждения уголовного дела в отношении него скрыться не пытался, данные обстоятельства характеризуют Аппаева А.Н. как порядочного гражданина.

Указывает, что Аппаев А.Н. страдает заболеванием, что подтверждается его медицинскими заключениями, находящимися в материалах дела, из которых следует диагноз: ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб шейного отдела позвоночника без нарушений функции спинного мозга, ушиб грудной клетки; Аппаеву А.Н. рекомендованы покой, обезболивание, лечение у невролога по месту жительства; таким образом, Аппаев А.Н., выполняя рекомендации, указанные в выписных эпикризах, имел право на сохранение собственной жизни и здоровья и продолжить лечение, в т.ч. и в условиях стационара; в материалах уголовного дела также нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что Аппаеву А.Н. был вручен документ о явке в суд в назначенные судом дату и время и он не явился.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на даты назначенных судебных заседаний, что на официальном Интернет-сайте суда первой инстанции имеется информация о движении дела № 1-84/2020, которая опровергает сведения о датах судебных заседаний; указанное подтверждается распечатанной с сайта информацией, из которой следует, что уголовное дело поступило в суд 05.03.2020 года, однако судом взята за основу иная дата, 7 июля 2020 года, об остальном периоде времени на протяжении 4 месяцев умалчивается. Вместе с тем, все судебные заседания, о которых следует из текста постановления, откладывались по уважительной причине.

Ссылается на то, что 28 августа 2020 года суд отложил заседание в связи с тем, что удовлетворил ходатайство Аппаева А.Н. о назначении переводчика, которого суд не смог найти для подсудимого в этот день.

11 сентября 2020 года в связи с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией, повышением температуры у Аппаева М.Н. судебное заседание было отложено, вместе с тем, в канцелярии суда ею была зарегистрирована справка из 

<

адрес>, подтверждающая изложенное.

Указывает, что 1 октября 2020 года Аппаев М.Н. обратился в лечебное учреждение в связи с полученной травмой, где ему оказана помощь и рекомендованы дальнейшее лечение, покой, обезболивание. 4 октября 2020 года состояние Аппаева М.Н. ухудшилось, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь в участковой больнице 

<

адрес> 

<

адрес>, что опровергает выводы суда о бегстве подсудимого от суда; доказательств того, что справки недостоверные, в судебном заседании представлено не было.

Указывает, что, безосновательное вменение возможности скрыться от суда является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого суду не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> КБР ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. без удовлетворения.

Указывает, что подсудимый Аппаев А.Н. был извещен надлежащим образом о времени и дате проведения каждого из судебных заседаний, однако им нарушено взятое на себя обязательство не покидать место жительства и являться по вызовам в правоохранительные органы и суд, о чем свидетельствуют рапорты судебных приставов - исполнителей о невозможности осуществления привода в обозначенные дни; данных, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, подсудимым и его защитником не представлено. Также указывает, что нет сведений о наличии заболеваний, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей.

Полагает, что судом в достаточной степени учтены вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 и 110 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подписки о невыезде на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Погосян А.Р. и подсудимого Аппаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Избирая в отношении Аппаева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь в качестве основания данной меры пресечения указал, что Аппаев А.Н. имеет постоянное место жительства (л.д. 1-2).

В подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобранной у Аппаева А.Н., указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 3).

В связи с тем, что Аппаев А.Н. неоднократно не являлся в суд, судебные заседания откладывались, судом вынесились постановления о его принудительном приводе (л.д. 18, 24, 35). 

Из рапорта судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аппаев А.Н. зарегистрирован по указанному выше адресу, но не проживает, а, со слов соседей, проживает в 

<

адрес>, в связи с чем доставить его в суд не представилось возможным (л.д. 22). К рапорту приложено подтверждающее изложенное в нём объяснение гр-на ФИО8 (л.д. 23). 

Имеется рапорт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 39).

Согласно справке Администрации с.

<

адрес> 

<

адрес> Аппаев А.Н. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес> но не проживает по данному адресу (л.д. 40).

Из изложенного следует, что Аппаевым М.Н. нарушена ранее избранная мера пресечения, что он не проживает по адресу, который обязался не покидать без разрешения сотрудников полиции и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 3). 

Более того, в представленных материалах отсутствуют сведения о его действительном месте жительства.

В силу указанных обстоятельств не исполняются постановления суда о его принудительном приводе, создаются препятствия рассмотрению дела судом.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка Администрации с.

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает вывод об отсутствии сведений о его фактическом месте жительства, поскольку в ней указывается, что Аппаев А.Н. зарегистрирован по адресу: с.

<

адрес>, 

<

адрес>, и вместе с ним зарегистрированы жена, Аппаева А.И., и пятеро детей.

Факт его регистрации по данному адресу никем и не оспаривается.

Кроме того, суду представлены данные о том, что у Аппаева А.Н. имеются двое других детей, 2018 и 2020 годов рождения, матерью которых является другая женщина, ФИО11, и они, согласно пояснениям Аппаева А.Н., проживают в другом населённом пункте - в 

<

адрес> КБР. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что Аппаев А.Н. нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывает место своего проживания от суда, препятствует производству по делу. 

В медицинских справках, представлявшихся в суде первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции, не содержится данных о том, что Аппаев А.Н. не может участвовать в судебном заседании, а также о том, что у него имеется заболевание, препятствующее его содержанию в условиях следственного изолятора. 

Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к Аппаеву А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, необоснован.

К нему уже применялась более мягкая мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Эту меру пресечения он нарушил.

В связи с отсутствием данных о месте его проживания вопрос о применении домашнего ареста не может рассматриваться.

О применении других мер пресечения стороны не ставили вопрос.

Для обеспечения рассмотрения уголовного дела при данных обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом не мотивирован срок, на который избрана данная мера пресечения.

С учётом объёма обвинения, привлечения к ответственности одного лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым сократить срок меры пресечения до 2 месяцев со дня задержания, а суду следует принять меры к рассмотрению дела в разумные сроки. 

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аппаева Азамата Назировича изменить. 

Срок содержания его под стражей сократить до 2 месяцев со дня его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Х.Заникоева