Дело № 12-354/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-020029-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 04 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Сергачевой Е.В., действующей в интересах ООО «Тикане», адрес: 431313, АДРЕС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тикане»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане», как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. подала жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано по Договору аренды ООО «Дентро». Факт передачи транспортного средства в пользование ООО «Дентро» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом. На фотографии видно брендированный логотип ООО «Дентро», что также дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией. Кроме того указала, что подача жалобы является уведомлением о факте передачи транспортного средства в пользование другого лица и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении владельца транспортным средством и основанием для прекращения производства по делу в отношении собственника.

ООО «Тикане» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку защитника в судебное заседание не обеспечило, уважительность причины неявки суду не представило, равно как и не ходатайствовало об отложении слушания по делу, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:00 по адресу: а/д М-1 «Беларусь» (правый местный проезд), 60 км + 229 м, из Москвы, АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15000 кг осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.4.1 «Вид транспортного средства» Прил.1 к ПДД РФ, которые запрещают въезд грузовых транспортных средств, превышающих вышеуказанную разрешенную максимальную массу. Владельцем автомобиля Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Тикане», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500512, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер АZ500512, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Положения ч.8 ст.12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо административного органа указало, что ранее Общество по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из карточки правонарушения (л.д.17), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Тангода».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Тикане» и ООО «Тангода» указанные юридические лица имеют различные адреса регистрации и регистрационные данные (ИНН, КПП, ОГРН) и являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность независимо друг от друга.

Таким образом, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тикане» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, следовательно, вывод должностного лица административного органа о совершении ООО «Тикане» ДД.ММ.ГГГГ правонарушении повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств, подтверждающих что ООО «Тикане» на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.6 или ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, действия Общества подлежали квалификации по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Тикане» с ч.8 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку указанные административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства при этом положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы заявителя, транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тикане» находится в аренде у ООО «Дентро».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: договор субаренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; платежное поручение; путевой лист; заявка на перевозку груза; транспортная накладная; расходная накладная; свидетельство о регистрации ТС.

Вместе с тем, представленные юридическим лицом документы не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника. В представленном заявителем приложении к договору субаренды транспортного средства №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN9ВSG4X20003928958. В частности, заключение договора аренды с иным лицом не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником, а также не прекращает право собственности и не лишает собственника права пользования и владения принадлежащим ему транспортным средством. При этом, реальность исполнения договора аренды объективно не подтверждена, акт приема-передачи транспортного средства, доказательства внесения арендной платы, непосредственно за транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, доказательства декларирования ООО «Тикане» дохода, полученного от сдачи транспортного средства в аренду, а также бухгалтерской отчетности, не представлены. Из представленного заявителем платежного поручения, не заверенного надлежащим образом банком, не усматривается за какой период аренды и за какие именно транспортные средства производилась оплата. При этом, платежные документы по оплате аренды за период, начиная с даты заключения договора аренды, суду не представлены, равно как и выписка по банковскому счету арендодателя, подтверждающая поступление денежных средств. Представленная копия путевого листа не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку заполнена не в соответствии с предъявляемыми требованиями. Также необходимо отметить, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним и тем же лицом – ФИО1, который согласно выписок из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Тикане» (с одной стороны – Арендодатель» и одновременно генеральным директором УК ООО «Тангода», действующего на основании Устава и договора на передачу полномочий ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Дентро» (Арендатор), а также одним из учредителей ООО «Дентро». Кроме того, заявитель не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом, при отсутствии для этого объективных препятствий. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Тикане» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности.

Довод защитника относительно того, что подача жалобы является уведомлением о факте передачи транспортного средства в пользование другого лица, суд считает несостоятельным, ошибочным, поскольку ООО «Тикане» не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления административного органа о нахождении транспортного средства Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением административного органа и оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тикане» подлежит изменению в части квалификации действий ООО «Тикане» и назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» - изменить, переквалифицировать действия ООО «Тикане» с ч.8 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина