Дело № 2-730/2025

64RS0043-01-2025-000134-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 ФИО8 обратилась в суд к АО «Почта Банк», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что 29.11.2024 г. Клейменова ФИО9 обратилась к процессуальному истцу с заявлением о защите ее прав как потребителя. 04.09.2024 г. истец в результате мошеннических действий неустановленных лиц заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» №941195563 с пометкой «Автомобильный А23_6000» сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 15,9% на сумму 1 530 000 руб. Кроме того, при оформлении кредитного соглашения были оформлены также и дополнительные услуги на сумму 434 503 руб. В связи с тем, что кредит был взят под влиянием мошеннических действий, истец 16.09.2024 г возвратила денежные средства в размере 1 480 000 руб. 19.10.2024 г. истец внесла оставшуюся сумму в размере 61 400 руб. Вместе с тем, несмотря на досрочное погашения кредита, в отношении истца не был расторгнут кредитный договор, а также некоторые договоры, связанные с дополнительными функциями. Расторгать указанные договоры ответчики отказались.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений, процессуальный истец просил суд расторгнуть потребительский кредитный договор №94195563 от 04.09.2024 г., заключенный между ФИО3 ФИО10. и АО «Почта Банк», соглашение от 04.09.2024 г. на предоставление услуг «Большие возможности» и «Все под контролем», взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в размере 347 000 руб. и 10 999 руб; расторгнуть договор от 04.09.2024 г., заключенный между ФИО2 ФИО11 о ООО «Европейская Юридическая служба» за предоставление продукта «Мультисервис», взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 29.11.2024 г. по день фактического возврата денежных средств, взыскать с АО «Почта Банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 ФИО13 и АО «Почта Банк» 04.09.2025 г. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставлял истцу кредит в размере 1 964 503 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 15,9%. Из кредитный сумма 1 530 000 руб. составила сумма основного кредита, 434 503 руб. – сумма дополнительных услуг.

Договор был заключен посредством использования простой электронной подписи.

Одновременно с заключением указанного договора, истцом было дано согласие на заключение пакета банковских услуг «Большие возможности» с комиссией на подключение в размере 347 000 руб., а также услуги «Гарантированная ставка» с комиссией за сопровождение в размере 5% от суммы к выдаче - 76 500 руб., пакета услуг «Все под контролем» с комиссией на подключение в размере 10 999 руб., «Мультсервис» с комиссией в размере 30 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО2 ФИО14, денежные средства по кредиту были в полном объёме зачислены на счет истца 04.09.2025 г. В этот же день произошло списание денежных средств по оплате комиссий за подключение дополнительных услуг.

Исходя из выписок по счету истца, 16.09.2025 г. истец внесла на счет в счет погашения кредита 1 480 000 руб., 19.10.2024 г. – 61 400 руб., а всего 1 541 400 руб.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец ссылалась в своих исковых заявлениях, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Обращение истца ФИО2 ФИО15. о досрочном расторжении договора от 04.09.2024 г. и дополнительных соглашений передано в отделение АО «Почта Банк» 25.10.2024 г., что не оспаривалось сторонами. Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено. Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, противоречат требованиям закона и не подлежат применению. На основании изложенного исковые требования ФИО2 ФИО16. о расторжении потребительского кредитного договора 

<

***> от 04.09.2024 г., заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО2 ФИО17 в части предоставления дополнительных услуг «Большие возможности», «Все под контролем», о расторжении договора «Мультисервис» от 04.09.2024 года, заключенного между ООО «Европейская юридическая служба» и ФИО2 ФИО18. и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по указанным договорам, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении потребительского кредитного договора 

<

***> от 04.09.2024 г., заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО2 ФИО19 в части выдачи заемных средств на приобретение автомобиля - не имеется, поскольку каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договора в данной части судом не установлено. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку почтовое отправление с претензией возвратилось за истечением срока хранения 29.11.2024 года, то проценты подлежат начислению за период с 29.11.2024 года по 04.06.2025 года и составят 3 243 руб. 37 коп., а также со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 25% в пользу каждого. Таким образом, размер штрафа составит: 89 799 руб. (86 750 руб. + 2 749 руб. + 250 руб.) в пользу ФИО2 ФИО20 с АО «Почта Банк» и 89 799 руб. (86 750 руб. + 2 749 руб. + 250 руб.) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с АО «Почта Банк»; 8 560 руб. 84 коп. (7500 руб. + 250 руб. + 810 руб. 84 коп.) в пользу ФИО2 ФИО21 с ООО «Европейская юридическая служба» и 8 560 руб. 84 коп. (7500 руб. + 250 руб. + 810 руб. 84 коп.) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с ООО «Европейская юридическая служба». При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 000 руб.

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 ФИО22 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.09.2024 г., заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 ФИО23, в части предоставления дополнительных услуг «Большие возможности», «Все под контролем».

Расторгнуть договор «Мультисервис» от 04.09.2024 года, заключенный между ООО «Европейская юридическая служба» и ФИО2 ФИО24

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 ФИО25 денежные средства в размере 357 999 руб., оплаченные по договору о дополнительной услуге «Большие возможности», денежные средства в размере 10 999 руб., оплаченные по договору о дополнительной услуге «Все под контролем», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО2 ФИО26 денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные по договору «Мультисервис», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 29.11.2024 года по 04.06.2025 года в размере 3 243 руб. 37 коп., а также со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8 560 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 89 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 8 560 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Н. Титова