Дело № 2-36/2025

50RS0053-01-2024-003602-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Усовой Е.Е., при секретаре Готиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «В.Констракшн» о взыскании вексельного долга, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «СЗ «В.Констракшн» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «В.Констркшн» о взыскании вексельного долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в распоряжении истца имеются следующие векселя:

- простой вексель серии №, выданный ООО СЗ «В. КОНСТРАКШН» в пользу ФИО1 на сумму 11599000,00 руб. сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 15 апреля 2024 года,

- простой вексель серии №, выданный ООО СЗ «В. КОНСТРАКШН» в пользу ФИО1 на сумму 57126027,38 руб. сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 15 апреля 2024 года.

Истцом указано, что в связи с наступлением срока на погашение векселей, истец обращался к ответчику за погашением векселей, однако обязанность по выплате вексельного долга ответчиком не была исполнена. Факт нарушения обязанности по оплате векселей удостоверен нотариусом Электростальского нотариального округа ФИО2, о чем 03.06.2024 года нотариусом составлены Акты о протесте векселей в платеже, зарегистрированные в реестре за №, №. Расходы на нотариальное удостоверение протеста векселя составили 86 000 рублей.

04 июня 2024 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая исполнена не была.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СЗ «В.Контракшн» вексельную задолженность в размере 68725027,38 рублей, проценты по векселям за период с 04.06.2024 по 13.07.2024 года в размере 1201749,11, проценты по векселям за период с 14.07.2024 года по дату вынесения судебного решения; начисленную пеню по векселям за период с 04.06.2024 года по 13.07.2024 года в размере 1201749,11 рублей, начисленную пеню по векселям за период с 14.07.2024 года по дату вынесения судебного решения; начисленные на сумму 68725027,38 руб проценты и пеню по векселям по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента полного погашения вексельной задолженности; нотариальные расходы на удостоверение акта о протесте векселей в размере 86 000 рублей, почтовые расходы 396,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал, представив расчет на дату рассмотрения исковых требований, представил письменные пояснения в обоснование законности происхождения и нахождения в собственности ФИО1 денежных средств, переданных ООО СЗ «В.Констракшн» в счет займа на приобретение земельного участка с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО «СЗ «В.Констракшн» - представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о взыскании вексельной задолженности возражал, обратился со встречным иском о признании договоров займа недействительными. В обоснование встречных требований указано, что основанием возникновения вексельной задолженности являются договоры займа № от 12.12.2019 года, № от 16.04.2019 года, № от 31.10.2019 года, № от 26.12.2019 года. ФИО1 в период с 20.03.2019 по 20.12.2021 года являлся участником ООО «СЗ В.Констракшн» с долей в 49%, на дату совершения сделок являлся генеральным директором и участником общества с фактической возможностью действовать как от имени заемщика, так и займодавца. 

С указанием на то, что стороны сделки применили конструкцию докапитализации должника, имея реальное намерение на увеличение уставного капитала ответчика, превышение пределов полномочий участника общества и единоличного исполнительного органа, со ссылкой на ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, ответчик просил суд признать указанные договоры займа № от 12.12.2019 года, № от 16.04.2019 года, № от 31.10.2019 года, № от 26.12.2019 года недействительными.

Третье лицо АО «Банк «ДОМ РФ»- представитель – в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что д между банком и ФИО1 были заклюены договоры о залоге векселей в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.10.2019, заключенного между банком и ООО СЗ «В. Констракшн», 16.09.2020 года подписано соглашение о расторжении кредитного договора, обязательства сторон по кредитному договору прекращены, в связи с чем, залог векселей преращен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснение представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания признания денежных средств, переданных ФИО1 ответчику полученными незаконным путем, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 142 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341"О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно части первой статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. 

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. 

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. 

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

В соответствии с положениями ст. 43, 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен, либо раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте. 

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов. 

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, ФИО1 в период с 20.03.2019 по 20.12.2021 года являлся участником ООО «СЗ «В.Констракшн» с долей в 49%, а также генеральным директором общества.

Между ООО «СЗ «В.Констракшн» и ФИО1 заключен договор займа между учредителем и организацией № от 16.04.2019 года на сумму 50 000 000 рублей. Согласно положениям п. 1.4. договора, сумма займа выдается заемщику в целью оплаты первого платежа по договору купли – продажи недвижимого имущества от 15.04.2019 года, заключенному между заемщиком и ООО «СтройИнвест Ресурс», предметом которого является земельный участок с кадастровым №, общей площадью 15668 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства. Факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на счет общества подтвержден имеющимися в распоряжении суда выписками по счету, ответчиком оспорен не был.

Материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 года по делу А41-27140/23, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 года по делу А41-85580/21 подтверждается, что на основании договора купли – продажи от 15.04.2019 года, заключенным между ООО «СтройИнветРесурс» и ООО «СЗ «В.Констракшн», земельный участок с кадастровым №, общей площадью 15668 кв.м. по адресу: 

<

адрес> перешел в собственность ответчика за общую стоимость 185 000 000 рублей. П.3.2. договора установлена оплата твердой части цены договора в размере 50 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней. 19.04.2019 года указанная сумма внесена ответчиком. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом, земельный участок поставлен на баланс по остаточной стоимости 185 млн.руб. Факт внесения поступивших от ФИО1 денежных средств на приобретение земельного участка подтвержден материалами дела, датами платежей по договору, ответчиком оспорен не был.

Между ООО «СЗ «В.Констракшн» и ФИО1 заключены договоры займа между учредителем и организацией № от 31.10.2019 года на сумму 1500 000 рублей, № от 12.12.2019 года на сумму 1500 000 рублей, № от 26.12.2019 года на сумму 11599000 рублей. Факт поступления денежных средств на счета общества ответчиком не оспаривались, нашли подтверждение в материалах дела. 

25 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО СЗ «В.Контракшн» заключено соглашение о новации долговых обязательств по договорам займа в вексельное обязательство, согласно которого, стороны договорились о замене обязательств заемщика по уплате задолженности по договорам займа от 16.04.2019 года, 31.10.2019 года, 12.12.2019 года вексельным обязательством на сумму 57126027,38 рублей, с учетом начисленных процентов, что подтверждено выдачей простого векселя № со сроком платежа 15.04.2024 года.

На оставшуюся сумму задолженности по соглашению о новации от 27.12.2019 года на основании договора займа от 26.12.2019 года выдан простой вексель № на сумму 11599000 рублей сроком оплаты по предъявлении но не ранее 15.04.2024 года.

Вексели по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе». 

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, истец представил в суд оригиналы векселей, в которых имеются все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя. Участниками спора не оспаривается, что указанные векселя содержат все необходимые реквизиты ценной бумаги. 

Истец обратился к нотариусу Электростальского нотариального округа Московской области ФИО2, которой были совершены протесты в неплатеже, что подтверждено справкой нотариуса в материалах дела. 

В материалах дела истцом предоставлены Акты о протесте векселя в неплатеже от 03.06.2024 года Серии № на сумму 11599000 руб., серии № на сумму 57126027,38.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании вексельной задолженности у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию 6872502738 рублей вексельного долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума N 33, N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Совета СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. 

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. 

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных п. 2 ст. 48 Положения, по векселю серии № от 25.12.2019 года, серии № от 27.12.2019 года за период с 04.06.2024 год по 16.01.2025 года в размере 8002748,81 рублей. 

За просрочку платежа по векселю на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе подлежат взысканию пени. Следовательно, по векселям серии № от 25.12.2019 года, серии № от 27.12.2019 года пени составляют за период с 04.06.2024 по 16.01.2025 года 8002748,81 рублей.

Представленный истцом расчет процентов и пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком ходатайства о применении к пени положений ст. 333 ГК РФ заявлено в ходе судебного заседания не было, в связи с чем, основания для снижения сумм пени у суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предъявленные простые векселя соответствует всем установленным законом требованиям, истец является законным держателем векселей, срок исполнения обязательства по которому на момент рассмотрения дела наступил, срок предъявления векселей к платежу не пропущен, доказательств исполнения ответчиками вексельного обязательства не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате простого векселя обоснованно, в связи с чем, суд в взыскивает с ответчика сумму остатка вексельного долга в размере 68725027,38 рублей, проценты за период с 04.06.2024 года по 16.01.2025 года в размере 8002748,81 рублей, пени за период с 04.06.2024 года по 16.01.2024 года в размере 8002748,81 рублей.

В отношении встречных требований о признании договоров займа недействительными, суд не находит оснований к удовлетворению требований в виду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение лицом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ. 

Судом установлено, что 02.02.2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям п. 4.1. которого, стороны определили стоимость доли 49% в уставном капитале в размере 56274972,62 рубля. Согласно положениям п. 17.1. указанного договора, ФИО1 подтвердил, что действуя в качестве генерального директора общества, не подписывал каких – либо гарантий, поручительств, обременений, залогов и /или векселей, за исключением займов и/или векселей на общую сумму 214614000 рублей. Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7 02.02.2022 года в реестре за №. В то же время, 02.02.2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли – продажи простого векселя серии № на сумму 57126027,38 рублей за денежную сумму, указанную в векселе, договор купли – продажи простого векселя серии № за 11599000 рублей, договоры удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО7 и содержат условие о передаче векселя по акту приема – передачи в течение одного рабочего дня с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО5 является участником ООО «СЗ «В. Констракшн».

Из прямого толкования условий договора купли – продажи простых векселей, договора купли – продажи доли в уставном капитале следует, что данные сделки являлись взаимосвязанными, а стоимость доли определена ФИО1 исходя из одновременного погашения вексельной задолженности путем заключения договоров купли – продажи векселей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023 года по гражданскому делу 2-347/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договоров купли – продажи векселей, решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14.03.2023 года отменено, постановлено новое решение, которым договоры купли – продажи простых векселей от 02.02.2022 года были расторгнуты. ООО «СЗ «В.Контсракшн», как третье лицо в указанном споре, доводов о недействительности заключенных договоров займа, отсутствие вексельной задолженности не заявляло.

В обоснование недействительности № от 12.12.2019 года, № от 16.04.2019 года, № от 31.10.2019 года, № от 26.12.2019 года при рассмотрении настоящего спора ООО «СЗ «В.Констракшн», в том числе, указывает, со ссылками на ст. ст. 167, 170 ГК РФ следующее: 

- Договоры займа являются недействительной(притворной) сделкой, прикрывающей корпоративные отношения по докапитализации, так как он заключен между аффилированными лицами, не сопровождался реальной передачей денежных средств в распоряжение заемщика; 

- Договоры займа заключены сторонами без намерения создать характерные ему правовые последствия; заключен в целях реализации корпоративного интереса лица. 

- Договоры займа подписаны с превышением пределов правомочий участника общества и единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, оспариваемая сделка реально исполнялась сторонами: во исполнение договоров займа ФИО1 предоставил по платежным поручениям соответствующие денежные средства на счет заемщика, которые были направлены обществом на приобретение земельного участка, т.е. на цели, установленные договорами займа.

При том судом учитывается наличие в материалах дела доказательств платежеспособности истца ФИО1, наличие в его распоряжении денежных средств от легальной деятельности, что подтверждено представителем истца в виде выписок по счетам, договоров аренды недвижимого имущества.

Кроме того, наличие задолженности по договорам займа последовательно признавалось учредителями общества в период с 2019 по 2024 год, в том числе, путем заключения в рамках сделки по приобретению долей в обществе, вексельной задолженности по договорам купли – продажи простых векселей, представление векселей в залог АО Банк «Дом.РФ».

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Заявление о недействительности оспариваемой сделки сделано ООО «СЗ «В. Констракшн» только после обращения истца с первоначальным иском о взыскании вексельной задолженности. Ни при получении сумм займа, ни при заключении двух сделок по продаже долей в уставном капитале, обществом договоры займа не оспаривались, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «СЗ «В. Констракшн» правом, направленным на уклонение от оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Поведение сторон спорных правоотношений после заключения договора, выразившееся в неоспаривании договора, предоставлении суммы займа, с учетом реальности договора займа, заключения сделок по приобретению векселей, подтверждает, что стороны исходили из действительности договора, давал основания другим лицам полагаться на действительность договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заемщика в спорном правоотношении (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с заинтересованностью (при установлении данного факта) является оспоримой.

Суду представителем общества допустимых доказательств тому, что договоры займа совершены в ущерб интересам общества, представлено не было, кроме того, как следует из пояснений ФИО1, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в обществе, имевшем на дату заключения договоров займа, двух участников, одобрение сделок проводилось посредством устной договоренности, отсутствия возражений. Судом учитывается, что оба учредителя вносили денежные средства, необходимые обществу для приобретения земельного участка, что подтверждает наличие одобрения со стороны участников общества.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания недействительными оспариваемых договоров займа по заявленным истцом основаниям у суда отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию издержки по протесту векселей в сумме 86000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,11 рублей, поскольку доказательства несения указанных расходов представлены в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «В.Констракшн» о взыскании вексельного долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «В.Констракшн» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) вексельную сумму по простым векселям, выданным ООО «СЗ «В.Констракшн» ФИО1 в размере 68725027,38 рублей, проценты за период с 04.06.2024 года по 16.01.2025 года в размере 8002748,81 рублей, пени за период с 04.06.2024 года по 16.01.2024 года в размере 8002748,81 рублей, издержки по протесту векселей в сумме 86000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,11 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «В. Констракшн» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты и пеню на сумму вексельного долга в размере 68725027,38 рублей, начиная с 17.01.2025 года в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ до фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «В.Констракшн» к ФИО1 о признании договоров займа № от 12 декабря 2019 года, договор займа № от 16.04.2019 года, № от 29.12.2019 года, № от 31.10.2019 года недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова