Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: - 28.07.2018 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - 02.10.2018 года по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Мировым судьёй было установлено, что ФИО3 02 ноября 2018 года в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7.Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, считает назначенное наказание не справедливым, поскольку по результатам его освидетельствования в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» 03.11.2018 в 02 часа 00 минут состояние алкогольного опьянения у него не установлено; просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал свою жалобу по вышеуказанным доводам, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что 02 ноября 2018 года в 23 часа 25 минут в ст.Кагальницкой на ул.Калинина он действительно управлял автомобилем с запахом алкоголя из рта, поскольку днём он выпил около 1,5 литра пива, а вечером употребил спиртовую настойку валерианы для успокоения. Он действительно согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого сотрудниками полиции. В дальнейшем, по совету друзей он поехал в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», где 03.11.2018 в 02 часа 00 минут состояние алкогольного опьянения у него не было не установлено. 

Выслушав ФИО3, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО3 02 ноября 2018 года в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении серия № от 03.11.2018 (л.д.2), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от 02.11.2018 (л.д.3); - актом серия № от 02.11.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, в котором имеется заключение - «установлено состояние алкогольного опьянения», имеется запись- «с результатами освидетельствования согласен» и стоит подпись ФИО3, стоит подпись понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.4); - бумажным носителем с записью результатов исследования с подписью ФИО3, указан результат - 0,727 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4а); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, в которых они подтвердили согласие ФИО3 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,727 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6-7); - копией водительского удостоверения на имя ФИО3 (л.д.8). 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 не оспаривал указанную запись в акте серия № от 02.11.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

В соответствии с п.2.7.Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, ФИО3, являясь водителем, нарушил п.2.7.Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Судья не соглашается с доводами ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам его освидетельствования в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» 03.11.2018 в 02 часа 00 минут состояние алкогольного опьянения у него не установлено. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками ГИБДД; имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, в связи с этим, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Представленный ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.11.2018 не может расцениваться судом как доказательство по данному делу, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя почти 3 часа после освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД, что следует из акта и приобщенных к нему показаний алкотектора.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьёй дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Противоправность действий сотрудников полиции ФИО3 не обжаловалась в течение всего производства по делу. Нарушений со стороны сотрудников полиции при сборе материала по данному делу не установлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьёй действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно- процессуальной формы, вынесено с соблюдением процессуальных прав ФИО3. 

Полагаю, что мировым судьёй ФИО3 правильно избраны вид и мера наказания, соответствующие степени повышенной общественной опасности совершённого им правонарушения. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО3, учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

По делу не усматривается каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. Мировым судьёй правильно и полно установлены обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков