Дело № 22-1755/2020 Судья Титов А.Ю. 

33RS0009-01-2020-000473-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куровского И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шутовой Т.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 20 июля 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 июля 2017 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 августа 2019 года условно-досрочно постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2019 года на срок 1 год 1 месяц 8 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2017 года к назначенному по настоящему приговору наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период со дня задержания, то есть с 15 марта 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шутовой Т.А., а также возражений государственного обвинителя Красненковой Ю.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного – адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова Т.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также совершения ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Не согласна с позицией суда в части отсутствия исключительных обстоятельств и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, не согласна с решением суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года, поскольку у суда имелись все основания для его сохранения. На основании изложенного просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить в части, касающейся назначенного ему наказания, определив его в размере менее 1/3 части максимального срока, с применением ст. 73 УК РФ, по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года условно-досрочное освобождение сохранить. 

В своих возражениях государственный обвинитель Красненкова Ю.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Шутовой Т.А. - без удовлетворения как необоснованную. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний ФИО1 следует, что 14, 15 марта 2020 года совместно с Х употреблял спиртные напитки в доме последнего. Когда последний заснул, решил похитить принадлежащее потерпевшему имущество: сотовые телефоны, ноутбук, фитнес браслет, портативные зарядные устройства, беспроводные наушники, складной нож, которые сложил в принадлежащий Х рюкзак, переоделся в спортивный костюм Х который также находился в этой же комнате, и пошел обуваться в коридор, чтобы покинуть дом. В этот момент в дом вошла мать Х и спросила, куда он намеревается идти. Он (ФИО1) ответил, что сходит в магазин и вернется. Покинув жилище Х он направился к железнодорожному вокзалу г. Камешково, намереваясь уехать с похищенным имуществом домой в г. Владимир, однако был задержан на вокзале Х который доставил его в отдел полиции. Похищенное имущество планировал использовать в личных целях. 

Данные на следствии показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Приведенные показания ФИО1 полностью подтверждаются и детализируются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Х данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 марта 2020 года он распивал спиртное с ФИО1 в своей комнате у себя дома. Вечером того же дня легли спать, проснувшись утром 15 марта 2020 года продолжили распивать спиртное. От количества выпитого около 14 часов он опьянел и лег спать у себя в комнате. Проснулся около 17 часов от того, что его разбудила мать, которая сообщила ему, что ФИО1 надел его спортивные брюки и спортивный костюм, взял его рюкзак и ушел из дома, заявив, что пошел в магазин. Матери показалось это подозрительным, поэтому она разбудила Х Осмотрев свои вещи, обнаружил пропажу следующего имущества: спортивного костюма с логотипом «Nike» темно-синего цвета, который оценивает в 1 500 рублей; рюкзака фирмы «Wenger», который оценивает в 3 000 рублей; сотового телефона марки «Хонор 9Х» в корпусе бирюзового цвета, который оценивает в 17 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной сим-картой с абонентским номером: 

<

***>, которую оценивает в 300 рублей; сотового телефона марки «Lenovo S60» в корпусе серого цвета, который оценивает в 3 000 рублей; сотового телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus» в корпусе белого цвета, который оценивает в 3 000 рублей; черного чехла – книжки из кожзаменителя для телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus», который оценивает в 300 рублей; портативного зарядного устройства марки «Walker WB-311» в корпусе черного цвета, которое оценивает в 2 000 рублей; портативного зарядного устройства марки «Xiaomi Power Bank 3» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, которые оценивает в 3 000 рублей; фитнес браслета марки «Xiaomi Mi Band 3» черного цвета, который оценивает в 3 000 рублей; беспроводных наушников марки «Elari EarDrops» в корпусе черного цвета, которые оценивает в 5 000 рублей; беспроводных наушников белого цвета «Dialog HS», которые оценивает в 500 рублей; складного ножа (бабочки), который оценивает в 500 рублей; ноутбука марки «Packard Bell dots2», который оценивает в 7 000 рублей. Поняв, что его имущество похитил ФИО1, пошел в направлении железнодорожного вокзала г. Камешково, намереваясь встретить ФИО1, поскольку тому некуда было идти. Поднявшись на железнодорожную платформу, увидел, как ФИО1 намеревается сесть в один из вагонов электрички, идущей в г. Владимир. Схватив ФИО1 за одежду, не дал ему сесть в вагон, а отвел его в отдел полиции. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 49 100 рублей, что является для него значительным. 

Свидетель С дала суду аналогичные показания, пояснив, что в один из дней марта 2020 года, после 8 марта 2020 года, в течение дня ее сын Х дома распивал спиртное с ФИО1 в своей комнате. Она к ним в комнату не заходила. На следующий день Х и ФИО1, проснувшись, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты Х, при этом он был одет в куртку последнего и имел при себе его рюкзак. Ей ФИО1 пояснил, что направляется в магазин, что ей показалось подозрительным. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО1 быстро удаляется от ее дома. Она разбудила сына, тот обнаружил пропажу имущества, направился догонять ФИО1, впоследствии отвел его в полицию.

Согласно протоколу выемки от 18 марта 2020 года, у Х в ходе выемки изъята упаковка от части похищенных предметов, а именно: коробка от сотового телефона марки «Lenovo S60», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus», коробка от портативного зарядного устройства марки «Walker WB-311», коробка от портативного зарядного устройства марки «Xiaomi Power Bank 3», коробка от фитнес - браслета марки «Xiaomi Mi Band 3», коробка от беспроводных наушников «Elari EarDrops», коробка от сотового телефона марки «Honor 9Х».

Согласно протоколу выемки от 15 марта 2020 года, у ФИО1 сотрудниками полиции изъято следующее имущество: рюкзак фирмы «Wenger», сотовый телефон марки «Lenovo S60», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus», чехол - книжка для сотового телефона, портативное зарядное устройство марки «Walker WB-311», портативное зарядное устройство марки «Xiaomi Power Bank 3», фитнес браслет марки «Xiaomi Mi Band 3», беспроводные наушники «ElariEarDrops», беспроводные наушники «Dialog HS», складной нож-бабочка, ноутбук марки «Packard Bell dots2», сотовый телефон марки «Honor 9Х», в силиконовом чехле, сим-карта, спортивный костюм фирмы «Nike». 

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и приобщенными к материалам дела справками оценки стоимости каждого из похищенных предметов на момент совершения преступления, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, является значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также сведений о размере заработной платы Х подтверждающих значительность для него причиненного ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, признав его виновным в совершении инкриминированного преступления. 

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, как и не допущено нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в полном возмещении потерпевшему причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, обремененного социально значимыми связями, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризующегося удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по последнему приговору – положительно.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов комиссии экспертов он правильно признан вменяемым.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Доводы осужденного о том, что суд не правильно указал в приговоре о том, что он официально не трудоустроен, опровергаются материалами дела, поскольку сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Сам ФИО1 на вопросы суда пояснял, что официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 15 об). Кроме того, указанные данные о личности не имели определяющего значения при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

При этом при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмена судом ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров соответствуют положениям ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Шутовой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шутовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина