Мировой судья Чемерис Л.В. УИД: 22MS0131-01-2024-003975-89

Дело № 12-34/2025 (12-405/2024)

(№ 5-321/2024)

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 37 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя в 11-10 часов транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и подлежащим в этой связи отмене в виду следующих обстоятельств. В мотивировочной части обжалуемого постановления, судом указываются доводы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 Так, суд указывает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС. Кроме того, суд отмечает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Порядком и что сомнений в законности действий инспектора ДПС и факте отказа от предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования при наличии к тому оснований не имеется.

Вместе с тем, как указывает суд, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку исчерпывающий перечень оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплён в п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (также по тексту - Порядок), а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО1 не отказывался. Более того, суд в обжалуемом постановлении указывает в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, т.е. основание, предусмотренное пп. «в» п. 8 Порядка. При этом, обязательным условием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пп. «в» п. 8 Порядка является отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Однако, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, то в условиях отсутствия его отказа от прохождения такого освидетельствования, направление инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляется незаконным. Более того, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, в присутствии которых инспектор ДПС зачитал «основания», по которым ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно якобы наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующее обстановке. В этот момент ФИО1 задал вопрос понятым, действительно ли у него имеются такие признаки, на что они ответили отрицательно. После этого, по указанию инспектора ФИО1 расписался в протоколе, расценив ситуацию, как отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование и инспектор ДПС сказал, что он может быть свободен. После этого, ФИО1 покинул автомобиль ДПС, а понятые остались в автомобиле вместе с инспектором ДПС. Копию протокола ему не вручали, и он посчитал, что основания для привлечения его к ответственности отпали. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, чем, полагает, нарушено его базовое конституционное право на защиту, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого постановления. Никакие копии документов, перечисленные судом, как подтверждающие его виновность во вменяемом ему правонарушении, он не получал, своего согласия на СМС-уведомления не давал, судебную повестку по адресу проживания не получал, смс-уведомление о дате судебного разбирательства по делу также не получал, поскольку был разбит экран мобильного телефона, в связи с чем, считает, что он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания и не мог в нем участвовать и реализовывать свое право на защиту, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены конкретные обстоятельства дела, имевшие место при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были допрошены понятые, которые бы могли пояснить обстоятельства составления указанного протокола и подтвердить отсутствие у ФИО1 признаков опьянения. Считает, что суд необоснованно установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пришел к выводу о наличии вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия обжалуемого постановления получена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обжалования не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 37 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя в 11-10 часов транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Что касается довода жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в протоколах, носят надуманный характер, суд оценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку признаки были подтверждены понятыми подписями в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.

Факт отказа от освидетельствования (как основание направления на медосвидетельствование) подтвержден двумя доказательствами – объяснением ФИО1 (л.д. 7) и протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 6). Оба документа подписаны как понятыми, так и самим ФИО1, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, разъяснены ФИО1, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД. 

При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручили копии всех протоколов по делу, опровергается его собственноручными подписями, имеющимися в процессуальных документах, согласно которым последний получил все копии протоколов. Более того, ФИО1 имел возможность на месте ознакомится с подлинными процессуальными документами, которые были составлены в его присутствии, и сличить их с предоставленными ему копиями. 

Ссылку в жалобе на то, что инспекторы ДПС ввели автора жалобы в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем, последний был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования, а также на то, что права ФИО1 не разъяснялись, соответствующие подписи в графах он поставил по указанию инспектора ДПС, не осознавая, в чем он расписывается, суд также признает несостоятельной. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть разъясняемых прав, не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>