РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2025 по иску ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем Мицубиси, г/н №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.11.2024г. истцом через горячую линию было сообщено о страховом случае, который был зарегистрирован под номером 018/24-0004952. 19.11.2024г. истец лично обратился к страховщику с заявлением и были предоставлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. 19.11.2024г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль только по внешним повреждениям, без учета скрытых повреждений. Крайним днем для осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт являлось 10.12.2024г. Затем от сотрудника страховой компании поступил звонок с предложением получить страховое возмещение в денежной форме в размере 41 900 рублей путем заключения соглашения. От данного предложения истец отказался и сотрудник посоветовал написать заявление о перерасчете стоимости ремонта с целью увеличения стоимости ремонта. 25.11.2024г. истцом было подано заявление о перерасчете стоимости ремонта, т.к. при осмотре были учтены не все повреждения и озвученная стоимость ремонта была заниженной. Заявление осталось без ответа, направление на ремонт выдано не было 10.02.2025г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил провести дополнительный осмотр ТС в условиях СТОА, выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку и т.д., т.к. направление на ремонт выдано не было. 11.02.2025г. истцом по средствам Почта России получен ответ от страховщика на первоначальное заявление и направление на ремонт от 31.01.2025г. на СТОА ИП ФИО5 Направление на ремонт в адрес истца было направлено страховщиком 03.02.2025г. (ШПИ 80409105004825). 17.02.2025г. состоялся дополнительный осмотр ТС, на котором также присутствовал представитель страховщика. Привлеченный истцом специалист ООО «ЕВРОНЭКС» также осматривал автомобиль и составлял акт осмотра. Согласно ответа от 18.02.2025г. на претензию истца, страховщик настаивал на надлежащем исполнении обязательств, что направление на ремонт было выдано в срок путем направления Почтой России. Так как последним двадцатым днем на рассмотрение заявления страховщиком было 10.12.2024г., а направление на ремонт подготовлено 31.01.2025г. и направлено в адрес истца лишь 03.02.2025г., то страховщик обязательства по организации ремонта в двадцатидневный срок не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключения страховщика ООО «Оценка-НАМИ» №... от 21.02.2025г. стоимость ремонта в соответствии с ЕМР ЦБР без учета износа составляет 82 200 рублей, с износом 65 200 рублей. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Евронэкс» №... от 09.07.2025г. стоимость ремонта в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 без износа составляет 131 063 рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 82 200 рублей, неустойку за период с 11.12.2024г. по 28.04.2025г. в размере 114 258 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 822 рубля в день, начиная с 29.04.2025г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 41 100 рублей.

В ходе рассмотрения иска требования были уточнены, просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 82 200 рублей, убытки в размере 48 863 рубля,. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2024г. по 28.07.2025г. в размере 189 060 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 822 рубля в день, начиная с 29.07.2025г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 41 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку направление на ремонт было выдано в срок и направлено посредством смс- сообщения. 

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО "Альфа Страхование ", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер В 149 XT 763.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

15.11.2024г. истцом через горячую линию было сообщено о страховом случае, который был зарегистрирован под номером 018/24-0004952.

19.11.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.11.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Крайним днем для осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт являлось 10.12.2024г.

19. 11.2024 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение № 018/24-48-0023707/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 700 рублей, с учетом износа - 41 900 рублей.

Согласно пояснений истца от сотрудника страховой компании поступил звонок с предложением получить страховое возмещение в денежной форме в размере 41 900 рублей путем заключения соглашения. От данного предложения истец отказался и сотрудник посоветовал написать заявление о перерасчете стоимости ремонта с целью увеличения стоимости ремонта.

25.11.2024г. истцом было подано заявление о перерасчете стоимости ремонта, т.к. при осмотре были учтены не все повреждения и озвученная стоимость ремонта была заниженной. Заявление осталось без ответа, направление на ремонт выдано не было

25.11.2024 АО «ГСК «Югория» подготовила ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: адрес.

Письмом от 25.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО1

29.01.2025 в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выдаче нового направления в связи с истечением срока действия ранее выданного направления на ремонт.

31.01.2025 АО «ГСК «Югория» подготовила истцу новое направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>.

Письмом от 03.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА в течение 5 рабочих дней с даты получения направления, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 от дата.

11.02.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Письмом от 14.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в выплате УТС, так как ранее Транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

17.02.2025 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 18.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС и неустойки.

21.02.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 200 рублей, с учетом износа - 65 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2025г. №У-25-27242/8020-003 рассмотрение Обращения ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ прекращено. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 51 Постановления пленума ВС РФ №31, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщиком обязательство нарушено, в установленный 20-ти дневный срок направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме и полное возмещение убытков, неустойки. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключения экспертизы представленной истцом ООО «Евронэкс» №2025-010 от 09.07.2025г. стоимость ремонта в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 без износа составляет 131 063 рублей.

Установив, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 82 200 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория») заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 48 863 рублей (131 063 (стоимость ремонта в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 без износа согласно заключению ООО «Евронэкс» №2025-010 от 09.07.2025г.) - 82 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 200 рублей согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 48 863 руб.

Довод ответчика, что направление на ремонт было направлено в срок по средствам смс- сообщения опровергается ответом ПАО «Мегафон», согласно которому 13.10.2025, смс-сообщения на номер 7-939-751-74-64 26.11.2024 с 00:00:00 по 26.11.2024 13:00:00 не поступали, сведений о направлении иным способом ответчик не предоставил.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № ООО "ЕВРОНЭКС" №2025-10 от 09.07.2025г HYUNDAI SOLARIS г.р.н. 

<

***> согласно, которой выводы в экспертном заключении ООО "ЕВРОНЭКС” №2025-10 от 09.07.2025г не соответствуют с требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Однако, представленная рецензия содержит лишь мнение лица, составившего ее, рецензент не знаком с материалами дела, обстоятельствами ДТП, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего заключение. 

Кроме того, эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» Свидетель №2, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 19.09.2025г. в 11.00 часов, направил письменные пояснения относительно подготовленного экспертного заключения, согласно которым им было подготовлено экспертное заключение №2025-010. в экспертом заключении ООО «ЕВРОНЭКС» №2025-010 от 19.07.2025г., стоимость ремонта рассчитана по средним рыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Российский федеральный центр судебной экспертизы- М.: ФЬ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Согласно статье 9 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. В соответствии с и. 2.6; 7.41, вышеуказанных рекомендаций, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлялось в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту повреждения ТС, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, обобщенных в справочнике РСА. В соответствии с п. 7.14 вышеуказанных рекомендаций, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) проводилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту происшествия (повреждения ТС). При этом, применялись средние цены на оригинальные запасные части. Стоит также отметить что требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера стра¬хового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так же сообщил суду, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. per. знак 

<

***>, экспертом использовался лицензионный программный продукт AudaPadWeb, идентификационный номер 424455, срок действия лицензии с 21.10.2024г. по 20.10.2025г. Копия сертификата на программный продукт вшит в экспертное заключение № 2025-010. Исходя из вышесказанного, нарушений Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.», нет, так как применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Российский федеральный центр судебной экспертизы- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,.2018. (п.7.14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 10.12.2024г. следовательно, с 11.12.2024г. подлежит начислению неустойка. 

82 200 * 0,01 * 317 дней просрочки (с 11.12.24 (начало просрочки) по 23.10.25)) = 260 574 рублей.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 260 574 рублей и штраф в размере 41 100руб.(82 200:2).

Согласно, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляем в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1 % в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 822 рубля в день, начиная с 29.07.2025г. по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению в сумме не превышающей 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 16 318,42 рублей (от 432 737=13 318,42 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 82 200 руб., убытки в размере 48 863 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за период с 11.12.2024г. по 23.10.2025г. в размере 260 574 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% в размере 41 100 руб., а всего 488 737 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей).

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 822 рубля в день., до достижения размера неустойки в общей сумме 400 000 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 260 574 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 318,42 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать рублей сорок две копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья 

Секретарь