дело № 2-4516/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2006 года между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор №...И, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 11% годовых сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... ОАО «АИКБ «Татфондбанк» являлся залогодержателем и кредитором по закладной.29 ноября 2007 года права по закладной были переданы АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), 26 июля 2011 года АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) права были переданы АКБ «Союз» (ОАО),14 декабря 2011 года от АКБ «Союз» (ОАО) к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), 27 декабря 2012 года от АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к истцу. По состоянию на 29 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 309 574 рубля, в том числе: сумма основного долга – 151 461 рубль 92 копейки, проценты – 36 728 рублей 79 копеек, неустойка – 121 383 рубля 29 копеек. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 309 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 114 560 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года отменено.

Представитель истца ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 24 ноября 2017 года, согласно которому задолженность по кредитному договору ...И от 16 ноября 2006 года составляет 142 281 рубль 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты за пользование кредитом–0,00 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 142 281 рубль 17 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в июне 2017 года в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки за просроченные заёмные средства, пояснив, что ФИО1 не мог своевременно осуществлять платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, кроме того, считает, что размер неустойки за просроченные заемные средства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залог предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскною может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»и ФИО1 был заключен кредитный договор .../06-И, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры ..., в сумме 390 000 рублей на срок 120 месяцев под 11% годовых (л.д.19-27).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит банку частями и уплачивать проценты аннуитетными платежами ежемесячно. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нецелевого использования денежных средств, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Права по закладной переданы ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (л.д. 43).

Истец представил суду уточненный расчет задолженности по состоянию на 24 ноября 2017 года, из которого следует, что общая сумма долга по кредитному договору ...-И от 16 ноября 2006 года составляет 142 281 рубль 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 0,00 руб., процентов за пользование кредитом – 0,00 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 142 281 рубль 17 копеек (л.д.174). 

Между тем, из выписки по лицевому счету ...06-И за период с 27 декабря 2012 года по 24 ноября 2017 года усматривается, что07 июня 2017 года на указанный лицевой счет поступили денежные средства в размере 309 574 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.179), которые были списаны в счет погашения просроченных процентов, просроченного основного долга и пени на просроченные проценты. Вместе с тем, из расчета пени на просроченную ссудную задолженность, представленного истцовой стороной, следует, что после поступления указанных денежных средств, задолженность ответчика по пеням на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору №...И от 16 ноября 2016 года по состоянию на 07 июня 2017 года составляла 142 281 рубль 17 копеек (л.д.177, оборот). 

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГКРФ).

Согласно п. 5.2.-5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, истец после вынесения заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года был вправе продолжить начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, который ни решением суда, ни соглашением сторон не расторгался, не признавался недействительными и не прекращал свое действие по иным основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика ФИО2 относительно тяжелого имущественного положения ФИО1 само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное погашение кредита последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 71 140 рублей 59 копеек. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 71 140 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 24 ноября 2017 года просроченная задолженность по основному долгу и процентам у заемщика отсутствует и за ответчиком имеется лишь задолженность по пеням на просроченную ссудную задолженность в размере 142 281 рубль 17 копеек. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент вынесения настоящего решения судом ответчик погасил имевшуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты задолженности по неустойке не отказывается, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у истца отпали основания для требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля 32 копейки, поскольку истец был обязан уплатить государственную пошлину при обращении с исковыми требованиями в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору ...И от 16 ноября 2006 года в размере 71 140 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля 32 копейки, а всего 83 032 рубля 91 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова