Дело № 2-961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по основной сумме займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 735,67 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 224 821,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265,58 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчику целевой денежный заем в размере 941114,74 рублей на срок 180 месяцев под № годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 051 870 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и процентам составляет 281 735,67 рублей. Претензия Фонда о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения. На основании п.4.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 748 448,32 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 224 821,58 рублей.

В судебное заседание представитель Фонда не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом и расчет задолженности не оспаривал. В письменном виде представил мотивированное заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ФИО1 целевой денежный заем в размере 941114,74 рублей на срок 180 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., стоимостью 1 051 870 рублей (л.д. 10-11, 12-13). 

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчика состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и процентам составляет 281 735,67 рублей (л.д. 6, 7-8).

Претензия Фонда о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 15).

Ответчик обоснованных возражений по иску не представил, расчет истца не оспаривал. 

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика сумм основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним. 

На основании п.4.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 748 448,32 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 224 821,58 рублей (л.д. 7-8).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшению размера в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 рублей. 

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу Фонда должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 8265,58 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 735,67 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин