№ 12-45/2019 Мировой судья Скворцов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Хаматовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Евразия» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Не отрицала, что предписание Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора не оспаривала.

Защитники Смирнова А.В., Хасанов Р.Ш. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме, ссылались на незаконность предписания Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора. Полагали, что проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры, в связи с чем проведение проверки являлось незаконным. 

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв на жалобу (л.д. 142), согласно которому наименование объекта капитального строительства указано верно, протокол об административном правонарушении подписан ФИО3 без замечаний. Доводы о незаконности предписания не относятся к предмету рассматриваемого спора. Необходимости в согласовании проверки с органами прокуратуры не имелось, поскольку проверка проведена в отношении поднадзорного объекта капитального строительства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитников Смирнову А.В., Хасанова Р.Ш., представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора – ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Евразия», расположенного по адресу: 

<

адрес> при организации работы по строительству объекта капитального строительства – многоэтажного офисного здания по 

<

адрес> с пристроенной автостоянкой (I этап – многоэтажное офисное здание, II этап – пристроенная автостоянка), допустила не выполнение в установленный срок законного предписания главного специалиста I территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно, не выполнены пункты 1-4, 6-12, 14-22 предписания. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в целях осуществления регионального государственного строительного надзора объекта капитального строительства группы сотрудников, в частности, для разработки программы проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства, проведения проверок с привлечением (по необходимости) специалистов группы; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Евразия» при строительстве объекта капитального строительства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области с целью проведения проверки пункта 12 программы проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения нарушений по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о продлении срока устранения нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; извещением об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о проверке исполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Евразия» при строительстве объекта капитального строительства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области с целью проведения проверки пункта 12 программы проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией; распоряжением о внесении изменений в разрешение на строительство №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование объекта капитального строительства изложено в следующей редакции: многоэтажное офисное здание по 

<

адрес> с пристроенной автостоянкой (I этап – многоэтажное офисное здание, II этап – пристроенная автостоянка); иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что имеет место нарушение законодательства в области государственного строительного надзора.

Предписание ООО «Евразия» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений в области государственного строительного надзора.

При этом, ФИО1 непосредственно предписание контролирующего органа не обжаловалось и не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению, органом государственного строительного надзора удовлетворено ходатайство ФИО1 о продлении срока устранения нарушений.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, при отсутствии доказательств незаконности спорного предписания подлежат отклонению доводы стороны защиты о необоснованном признании его мировым судьей законным.

Частичное устранение нарушений, указанных в предписании не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также не влияет на квалификацию деяния.

Ссылка заявителя на то, что вина ФИО1 не доказана, является необоснованной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области градостроительства.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие руководителем юридического лица всех зависящих от него мер для выполнения в срок всех требований предписания, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов мирового судьи. 

Доводы о неисполнимости предписания являются несостоятельными, поскольку требования предписания являются конкретными, четкими, ясными, доступными для понимания. Каких-либо доказательств в обоснование ссылки о неисполнимости выданного предписания не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела решения прокурора о согласовании проверки, что влечет недействительность проверки, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры в силу требований п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливаются статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Из п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54) следует, что Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п.п. 9, 11, 12 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ выездная проверка по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 (а именно - обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда), может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В иных случаях согласование проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры не требуется.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Евразия» при строительстве объекта капитального строительства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области с целью проведения проверки пункта 12 программы проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует подп. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Евразия» при строительстве объекта капитального строительства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области с целью проведения проверки пункта 12 программы проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит подп. «а», «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на то, что руководителем юридического лица должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор, вручено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку само по себе наличие извещения застройщика об устранении нарушений не свидетельствует о фактическом устранении выявленных недостатков. Акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что нарушения законодательства в области градостроительства, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не устранены (л.д. 35-47). 

Ссылки на то обстоятельство, что первоначальным застройщиком спорного объекта капитального строительства являлось ООО «Массив», которому указанные в предписании нарушения требований градостроительного законодательства не вменялись, не свидетельствуют о том, что требования законодательства в области градостроительства равно как и требования законного предписания органа государственного строительного надзора могут не выполняться действующим застройщиком ООО «Евразия». 

Утверждения о том, что в материалах дела об административном правонарушении указаны различные наименования объекта капитального строительства, являются несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г. Челябинска, разрешение выдано на объект капитального строительства – многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: 

<

адрес>.Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Вместе с тем, распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства о внесении изменений в разрешение на строительство №-с от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, наименование объекта капитального строительства изложено в следующей редакции: многоэтажное офисное здание по 

<

адрес> с пристроенной автостоянкой (I этап – многоэтажное офисное здание, II этап – пристроенная автостоянка) (л.д. 49).

Ссылки на то, что в акте проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, которые не отражены в акте проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в названных актах отражены результаты двух различных проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Доводы о необходимости назначения должностному лицу административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ необоснованны.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение законодательства в области государственного строительного надзора создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, а следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич