РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 21 октября 2024 года

(ул. Декабристов, 3, каб. 303) 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу №12-127/2024 (38RS0030-01-2024-003291-36) ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 10 сентября 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на ул. Братское шоссе 3 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 10 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, принятии по делу обоснованного решения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав что двигаясь по своей полосе движения на автомобиле 

<

данные изъяты>, она остановилась чтобы совершить поворот по двор дома №3 по ул. Братское шоссе. Остановившись, пропуская встречный автомобиль 

<

данные изъяты> она увидела что водитель отвлекся и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с ее автомобилем. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении №** (АИУС №** от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы по жалобе, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов истребованного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на ул. Братское шоссе в районе дома №3 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, отражено направление движения автомобилей до их столкновения, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> двигались на встречу друг другу, каждый по полосе своего движения. Местом удара вышеуказанных транспортных средств указана полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> оказался на противоположной обочине в кювете. 

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, ФИО3 указал, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ехал по автодороге по ул. Братское шоссе со стороны магазина «Ермак» в сторону перекрестка, со скоростью 55 км. Его транспортное средство понесло влево на полосу встречного движения, он попытался выровнять свое транспортное средство, воздействием рулевого управления, сбросив педаль газа, но допустил наезд на остановившееся транспортное средство 

<

данные изъяты> передней частью кузова, от столкновения его транспортное средство выбросило в кювет. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> от перекрестка ул. Братское шоссе в районе дома №3 она остановила автомобиль чтобы выполнить маневр поворота во двор, пропуская транспортное средство 

<

данные изъяты> во встречном направлении. Однако автомобиль, который она пропускала 

<

данные изъяты> вынесло на ее сторону движения, в результате чего был совершен наезд на ее транспортное средство - передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в переднюю часть ее автомобиля, от удара 

<

данные изъяты> выбросило в кювет. 

Факт ДПТ, а также обстоятельства движения транспортных средств подтвержден видеозаписью с камер «Безопасный город».

При рассмотрении дела инспектор ДПС на основании исследованных материалов дела установил, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения. 

Однако при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении административного дела, в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние либо допустившем незаконное бездействие, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае должностное лицо вынесло определение по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть допустило существенное нарушение процессуальных требований.

Принимая во внимание, что при вынесении определения должностное лицо не выяснило юридически значимые для данного дела обстоятельства, тем самым допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст.12.15 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 №38РА000562 от 10 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова