2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2018 г., возле 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 21145, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем и находящемся под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии №. По факту наступления страхового случая, он обратился в страховую компанию виновника ДТП 22 ноября 2018 г. На его обращение страховая компания в возмещении страховой выплаты отказала в связи с тем, что п. 18 извещения о ДТП не заполнен. Впоследствии 17 декабря 2018 г. в адрес страховой компании им была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчиком не предпринимались никакие меры по урегулированию возникшего спора, ему пришлось обратиться к экспертной организации ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» для проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП. Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Москвич 21145, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 32000 руб. После чего им вновь была направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, которая также оставлена без рассмотрения. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 32 000 руб., затраченные средства на проведение экспертизы в размере 6000 руб., по отправке телеграммы 304,50 руб., по отправке письма с претензиями от 17 декабря 2018 г. в размере 177 руб., от 29 января 2019 г. в размере 168 руб., неустойку за период с 13 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г. 20480 руб., а за период с 16 февраля 2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 320 руб. за каждый день просрочки, также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе судебного заседания истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения с 32 000 руб. до 26 100 руб., а также неустойки за период с 13 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г. с 20480 руб. до 16704 руб. и срока подсчета оставшегося периода взыскания неустойки с указанием на его исчисление с 16 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Третье лицо ФИО2, и ПАО СК «Росгосстрах» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт «б»). 

Из материалов дела следует, 19 ноября 2018 г., возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Москвич 21145, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается и заявлением о ДТП от 19 ноября 2018 г.

Сторонами не оспаривается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками самостоятельно, без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ОСАГО серии №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 22 ноября 2019 г.

В выплате страхового возмещения ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 27 ноября 2018 г., истцу было отказано, с указанием на то, что приложенное к заявлению извещение о ДТП от 19 ноября 2018 г. оформлено ненадлежащим образом, а именно: не заполнен полностью пункт 18 извещения.

В пункте 18 извещения о ДТП указано на необходимость проставления отметки относительно наличия или отсутствия разногласий по пунктам 14 (характер и перечень видимых повреждений), 15 (замечания), 16 (обстоятельства ДТП), 17 (схема ДТП). При наличии разногласий стороны должны были их отразить в пункте 7 заявления.

В представленном истцом заявлении о ДТП от 19 ноября 2018 г., стороны в пункте 18 проставили подписи, вместе с тем отметок относительно наличия или отсутствия разногласий ими не отражено. Одновременно в пункте 7 стороны проставили прочерк, что свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо разногласий. Более того, само по себе оформления указанного извещения о ДТП без вызова сотрудников полиции, свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно отмеченных в нем сведений.

От виновника ДТП ФИО2 поступило в электронной форме ходатайство, в котором он подтверждает обстоятельства ДТП отраженные в извещении о ДТП, против удовлетворения исковых требований не возражает.

17 декабря 2018 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, согласно полученному ответу от 25 декабря 2018 г. ответчиком указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого ими решения.

Не согласившись с данным ответом, и поскольку ответчиком не было выдано направление на экспертизу, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» для проведения осмотра его транспортного средства, поврежденного в ДТП. 

Согласно заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от 24 января 2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Москвич 21145, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 32000 руб.

За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 января 2019 г. серии №.

29 января 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия в приложением указанного экспертного заключения, которая была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о постановке перед экспертом вопросов определения следообразования повреждений на автомобиле Москвич 21145, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2018 г. и определения величины расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 21 марта 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № от 25 апреля 2019 г., эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля Москвич 21145, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 19 ноября 2018 г., а именно: повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого ТС соответствуют обстоятельствам ДТП 19 ноября 2018 г., техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась. Диск заднего левого колеса имел повреждения эксплуатационного характера до заявленного ДТП, повреждения шины заднего левого колеса, порога левого, брызговика заднего левого не подтверждены осмотром и представленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 21145, государственный регистрационный знак №, составляет 26100 руб.

Доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение полностью либо в части, ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 26100 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 6000 руб., а также почтовых расходов на общую сумму 649,50 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок независимую техническую экспертизу не провел, оплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы является убытками, а потому, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6000 руб., также с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в страховую компанию, в размере 649, 50 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение истице в срок и в необходимом размере, в связи с чем суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» неустойки. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 ноября 2018 г., что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на данное заявление. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 12 декабря 2018 г. включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с 13 декабря 2018 г. подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 13 декабря 2019 г. по 23 мая 2019 г., то есть по день вынесения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований) рассчитывается по формуле 26100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 162 дней = 42282 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости суд считает возможным снизить сумму неустойки до суммы страхового возмещения в размере 26100 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 26100 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 13500 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., при разрешении данного ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так в данном случае истцом после получения результатов судебного экспертного заключения, размер заявленных первоначально исковых требований был уменьшен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, с учетом первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32000 руб., убытки 6649,50 руб. а также суммы неустойки и компенсации морального вреда, который в силу указанных выше норм права не подлежат учету, при пропорциональном распределении судебных расходов. Удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 26100 руб., убытков в размере 6649,50 руб. то есть на 84,7 %. 

Таким образом, разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (15000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 10800 руб., с истца 4200 руб.

Кроме прочего, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26100 (двадцать шесть тысяч сто) руб., неустойку в размере 26100 (двадцать шесть тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4320 (четыре тысячи триста двадцать) руб., почтовые расходы 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», за производство судебной экспертизы 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», за производство судебной экспертизы 4200 (четыре тысячи двести) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева