№ 1-640/2020

74RS0028-01-2020-004070-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 15 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ефременкова М.П.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 18 января 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 ноября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор и. о. мирового судьи от 18 января 2012 года) окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 января 2020 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года условно досрочно на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени до 06 часов 57 минут 23 апреля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, правомерно находясь в квартире АДРЕС, где получил от А.Е.О., для снятия денежных средств в сумме не более 1000 рублей, на приобретение продуктов питания банковскую карту НОМЕР, открытую на имя А.Е.О. в АО «Тинькофф Банк», на банковском счету которой были размещены денежные средства, принадлежащие А.Е.О. После чего у ФИО1 в указанный ранее день и период времени, в неустановленном месте, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих А.Е.О. с банковского счета открытого в АО «Тинькофф Банк», на имя А.Е.О. 

Далее, ФИО1, реализуя указанный ранее преступный умысел, осознавая, что на банковском счете указанной ранее банковской карты, размещены денежные средства которые ему не принадлежат и А.Е.О. не давал ему разрешения, распоряжаться данными денежными средствами, игнорируя данные обстоятельства, осознавая, что его действия являются неочевидными для А.Е.О., в указанный ранее день и период времени прибыл к банкомату АТМ 861038 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: АДРЕС, где в период времени с 06 часов 57 минут до 07 часов 11 минут 23 апреля 2020 года, вставив в банкомат указанную ранее банковскую карту, и умышленно путем проведения операции по снятию наличных денежных средств, снял с банковского счета, данной банковской карты, таким образом, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие А.Е.О. 

Затем ФИО1, продолжая свой указанный ранее преступный умысел в период до 09 часов 28 минут 23 апреля 2020 года прибыл к банкомату АТМ 72002801 ПАО «Челиндбанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где, в период времени с 09 часов 28 минут до 09 часов 34 минут 23 апреля 2020 года вставив в банкомат указанную ранее банковскую карту, и умышленно путем проведения операции по снятию наличных денежных средств, снял с банковского счета, данной банковской карты, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие А.Е.О.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в период времени до 09 часов 55 минут 23 апреля 2020 года прибыл к банкомату АТМ 861038 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где, в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 11 минут 23 апреля 2020 года, вставив в банкомат указанную ранее банковскую карту, и умышленно путем проведения операции по снятию наличных денежных средств, снял с банковского счета, данной банковской карты, таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие А.Е.О., после чего, ФИО1 с похищенными им денежными средствами, принадлежащими А.Е.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Е.О. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 109 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, не лишать свободы, предоставить возможность возместить ущерб потерпевшему. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший А.Е.О. до судебного заседания представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ущерб не возмещен, наказание оставил на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддержал. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления, скорее всего послужило употребление алкоголя, что находился в алкогольном опьянении, но осознавал все происходящее, что если бы находился в трезвом состоянии скорее всего, не совершил преступление, в связи с чем однозначный вывод сделать о том повлияло состояние опьянения на действия ФИО1 не представляется возможным, что трактуется в пользу подсудимого, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, а значит, не настаивавшего на строгом наказании; принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, имеющих хронические заболевания; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имел постоянное место жительства; осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, в период условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения спустя непродолжительный период времени, совершил умышленное преступление против собственности граждан, достаточных оснований для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для сохранения в отношении него условно – досрочного освобождения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года, суд не усматривает. В связи, с чем также подлежат применению положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для применения в отношении А.Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим А.Е.О. гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 109000 рублей, с ФИО1 является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск А.Е.О. о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Е.О. 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: выписку из Тинькофф банка, кассовые чеки, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий