Дело № 12-71/2019 (12-326/2018) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 22 января 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

должностного лица МИФНС ФИО1,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 №000337 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 №000337 от 03.12.2018 должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ею п. 1 ст. 1.2, п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". Вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО-Югры директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно: не направление должностному лицу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не извещение надлежащим образом должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы I класса Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО - Югре ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре законным, поскольку административное расследование проводилось не в отношение ФИО2, а в отношение ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», определение о возбуждении расследования которому было направлено. На основании предоставленных Обществом документов, была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на АЗС (номер), расположенном в (адрес), в том числе, (дата) не применялась ККТ. В отношение ФИО2, как должностного лица (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на составление которого она извещалась посредством телекоммуникационных сетей по электронному адресу юридического лица уведомлением (номер) от (дата). Протокол составлен в её отсутствие. Постановлением (номер) от (дата) директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 19.12.2017 в период времени с 0:00 до 24:00 по адресу (адрес), Промышленная зона на АЗС (номер) Обособленное подразделение ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» допустила осуществление наличных денежных расчетов за реализацию горюче-смазочных материалов на общую сумму 22558 руб. 70 коп. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что подтверждается копией журнала кассового аппарата. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения административного расследования в отношение заявителя несостоятельны, поскольку административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ проводилось не в отношение ФИО2, а в отношение юридического лица ООО «Югорскпродукт ОЙЛ».

Основанием для составления 28.11.2018 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 03.12.2018 явился акт проверки (номер) от (дата), которая проведена на основании поручения (номер) от (дата). Копия акта вручена ФИО2 Срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Остальные доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела судья находит заслуживающими внимания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», уполномочена без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 в 12:30 часов составлен в отсутствие должностного лица ФИО2 с указанием о её извещении в установленном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО2 извещалась о месте и времени составления протокола посредством направления уведомления (номер) от (дата) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес юридического лица ООО «Югорскпродукт ОЙЛ». Извещение в виде электронного документа получено ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» (дата) в 06:31.

При этом судья учитывает, что ФИО2 является участником производства по делу не как законный представитель указанного юридического лица, а как должностное лицо, в отношение которого ведется производство по делу и в соответствии с вышеуказанными положениями ст.25.15 КоАП РФ подлежала извещению по месту жительства, либо иным способом, подтверждающим личное получение ФИО2 уведомления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствии ФИО2 при наличии в материалах дела письма (номер), полученного (дата) ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» по ТКС, то есть в отсутствие сведений о личном получении ФИО2 указанного письма. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.12.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ истек, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 №000337 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу по делу в отношение должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова