УИД 28RS0019-01-2020-000381-29 

Дело № 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при помощнике судьи Крошка А.А.,

с участием ответчика ФИО2А

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 219 228 рублей 58 копеек под 28,9 % процентов годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения, но ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 760 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 декабря 2017 года и на 15 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 739 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплату в размере 203 675 рублей 89 копеек. Судебным приказом № 2-1602 от 21 декабря 2018 года, вынесенным мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 34 922 рубля 60 копеек. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 15 мая 2020 года составляет 193 015 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссуда 138 674 рубля 02 копейки, просроченные проценты 6 282 рубля 70 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 15 296 рублей 89 копеек, неустойка по ссудному договору 22 209 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду 10 552 рубля 40 копеек. Ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности по нему, но ответчик проигнорировала данное уведомление истца. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий договора со стороны заёмщика. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 015 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 30 копеек. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала наличие кредитных обязательств, однако просила снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжёлым материальным положением, состоянием здоровья.

Суд с учётом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 219 228 рублей 58 копеек под 28,9 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и ФИО2 были выданы денежные средства в размере 219 228 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счёту, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита количество платежей по кредиту - 36. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 8 027 рублей 92 копейки. Срок платежа по кредиту - по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22 июня 2020 года в сумме 8 027 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» на получение кредита, условия предоставления потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», на которые имеется ссылка в заявлении ФИО2

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору ФИО2 прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые она помесячно должна была вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счёту, подтверждают, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по договору кредитования. Представленной истцом выпиской по счёту подтверждается, что ответчик ФИО2 получила кредитные средства. 

Однако, в период действия договора ответчик надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, вносила платежи в счёт погашения кредитных обязательств несвоевременно. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2. общих условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Так, ФИО2 как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 015 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссуда 138 674 рубля 02 копейки, просроченные проценты 6 282 рубля 70 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 15 296 рублей 89 копеек, неустойка по ссудному договору 22 209 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду 10 552 рубля 40 копеек. 

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчёт суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщики уплачивают банку проценты в размере 28,9 % в год.

Проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, просроченных процентов, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 138 674 рубля 02 копейки, просроченных процентов в размере 6 282 рубля 70 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 15 296 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки пол ссудному договору в размере 22 209 рублей 05 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 10 552 рубля 40 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций, просила учесть её материальное положение и состояние здоровья. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

С учётом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 2 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 1 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5 060 рублей 30 копеек, подтверждённые соответствующими платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гожа N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 253 рубля 61 копейки, в том числе: просроченная ссуда 138 674 рубля 02 копейки, просроченные проценты 6 282 рубля 70 копеек, проценты по просроченной ссуде 15 296 рублей 89 копеек, неустойка по ссудному договору 2 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 30 копеек, а всего: 168 313 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Председательствующий судья И.А. Кузнецова