от 13 февраля 2024 г., согласно которым у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтека на лице справа, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 23 декабря 2023 г. или за за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «н»).

Кроме того, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО4 является его супругой, так ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с неизвестного ему номера телефона от его супруги ФИО8, после чего он прибыл по адресу 

<

адрес>, где им было установлено, что между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в следствии которого ФИО1 ударил его супруг ФИО4 по лицу ладонью один раз в правую часть. Также ему стало известно, что ФИО1 выбросил телефон ФИО4 в лужу, чтобы она не осуществляла видеосъемку. После чего он и ФИО1 достали данный телефон из лужи в рабочем состоянии, не функционировал слуховой динамик. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО4 в травмпункт №, где ФИО4 поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы, внутренняя гематома скуловой области справа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла СМО по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут она находилась в салоне своего автомобиля, припаркованного по 

<

адрес> в границе с пересечением с 

<

адрес> чего она увидела, что со стороны ул. Липецкая на ул. Буханцева вывернул автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, остановился, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент ему на встречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, данные автомобили остановились друг перед другом, после чего из автомобиля 

<

данные изъяты> вышла девушка и попросила водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сдать назад, но он ответил отказом, после чего девушка включила аварийную сигнализацию, закрыла машину и направилась со стороны 

<

адрес> в сторону 2-го входа клиники «

<

адрес>». Водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> бросился за ней, стал хватать ее за рукав куртки в надежде вернуть ее к своей машине. В результате их конфликта водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ударил пощечину девушке водителю 

<

данные изъяты>, какой именно рукой не помнит. После чего девушка водитель 

<

данные изъяты> на свой мобильный телефон стала снимать, проводить фотофиксацию водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в этот момент водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стал сдавать задним ходом, после чего водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вышел из машины, выхватил у водителя 

<

данные изъяты> из рук телефон и передал его в руки случайному прохожему, который вернул данный телефон водителю 

<

данные изъяты> и последняя продолжила снимать, преграждая своим телом дорогу водителю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вышел из машины, выхватил телефон из рук девушки водителя 

<

данные изъяты> и выбросил в лужу с водой. После чего она решила вызвать сотрудников полиции, которые прибыли на место. Далее водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пытался найти телефон девушки в луже. Она передала свой телефон девушке водителю 

<

данные изъяты> для того, чтобы она могла связаться со своим супругом, после чего она покинула место происшествия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов она с ее супругом ФИО1 выехали из дома на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> торец здания вход в стоматологию «

<

адрес>» навстречу с конца дома № 22 по ул. Буханцева приблизился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Из автомобиля Хендай Солярис, включив аварийную систему, закрыв на сигнализацию, вышла девушка и оставил свой автомобиль по середине проезжей части, направилась в сторону входа в стоматологию «

<

адрес>», ее супруг ФИО1 направился за ней со словами просьбы освободить проезжую часть, на что девушка выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО1, после чего я вышла из машины на крики девушки о том, что ФИО1 якобы ударил девушку по лицу пощечину, ее супруг ФИО1 является правшой и если бы он ударил, то правой рукой, а не левой, как стало известно из материалов дела повреждение у девушки на правой стороне лица. После чего мы с ФИО1 сели в машину, чтобы сдать назад, но девушка стала наваливаться спиной на их машину, на что ФИО1 вышел из машины и подошел к данной девушке, в состоянии явного аффекта выхватил мобильный телефон девушки и отбросил в сторону, чтобы уйти от данного конфликта. После чего данный телефон ФИО1 и супругой девушки водителя 

<

данные изъяты> был найден в луже, он был в рабочем состоянии. ФИО1 физический вред здоровью женщине водителю 

<

данные изъяты> не причинял, ударов в область ее лица не наносил. На момент конфликта никаких повреждений на лице женщины водителя 

<

данные изъяты> не было.

Более того, в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО11 допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень ему позвонил его отец ФИО1, который сообщил, что у него произошел конфликт с какой-то незнакомой девушкой и попросил меня прибыть к нему, после чего я прибыл к дому № по 

<

адрес>, где находился мой отец, девушка 

<

данные изъяты>, а также другие люди. Мы вместе с отцом пытались найти в луже, находящейся неподалеку телефон девушки водителя 

<

данные изъяты>, после чего нашли его, он проверил телефон, который находился в рабочем состоянии, затем передали его девушке водителю 

<

данные изъяты>.

Судья находит показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7 соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, так же достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7 у судьи не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у данных лиц оснований для оговора ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного дела об административном правонарушении и искажении реально произошедших событий.

Допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 заинтересована в исходе дела ввиду наличия дружеских отношений с потерпевшей ФИО4 основаны на предположениях защитника и ничем не подтверждены. Приобщенные защитником в ходе судебного разбирательства фотографии, на которых по его мнению запечатлены ФИО4 и ФИО7, не могут являться подтверждением обратного, более того как сама ФИО7, так и ФИО4 в судебном заседании указали, что ранее знакомы друг с другом не были.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Заключения судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу выполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных судьей не установлено.

При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для назначения по делу ситуационной экспертизы, у судьи не имеется, поскольку в имеющихся в деле заключениях экспертов № 02 и/б от

№ 472 и/б

г. и

9 января 2024

 от 13 февраля 2024 г., подробно изложены и получены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Более того, потерпевшая ФИО4, а также свидетель ФИО7 последовательно указывали на ФИО1, как на лицо, причинившее физическую боль ФИО4

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетеля, не имеется. ФИО4 и ФИО7 предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сведения, сообщенные указанными лицами, признаются судьей достоверными. Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, в ходе производства по делу не добыто.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности ФИО1, в материалы дела стороной защиты не представлено.

Кроме того, письменные объяснения и показания ФИО9 подлежат критической оценке, поскольку вступают в противоречие с перечисленными выше доказательствами, совокупность которых признана достоверной относительно обстоятельств административного правонарушения, опровергаются ими и не находят подтверждения в материалах дела, не содержащих данных, с которыми они находились бы в последовательности и соответствии.

Более того свидетель ФИО9 является родственником ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела, в этой связи судья относится к ее показаниям критически.

Исследовав показания ФИО10, ФИО8 данные в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, полагаю, что указанные показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку из содержания показаний ФИО10 и ФИО8 следует, что в период, относящийся непосредственно к событию административного правонарушения, они не наблюдали действий ФИО1 и ФИО4, не видели момент конфликта, возникшего между последними, как и при каких обстоятельствах он произошел, что за этим последовало.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал, не наносил удар потерпевшей ФИО4, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО4 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, установлен на основании перечисленных выше доказательств. В их числе письменные объяснения ФИО4, ФИО7, которые они подтвердили, давая показания в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО4 и ФИО7 категорически настаивали на том, что ФИО1 нанес удар рукой в область лица ФИО4

Письменные объяснения и показания указанных лиц согласуются со сведениями, изложенными в зарегистрированном в КУСП заявлении потерпевшей о происшествии, рапортах, письменных объяснениях ФИО4 и ФИО7, а также заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтека на лице справа, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 23 декабря 2023 г. или за за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «н»).

При этом обращение в травмпункт имело место непосредственно после произошедших событий, дата обращения и локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений, указывают об относимости к указанному событию.

Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО7

Ссылка заявителя на противоправность характера поведения потерпевшей ФИО4 юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют, и не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения по специальности среднего профессионального образования в ГБПОУ РО «Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенное смягчающее ответственность обстоятельство, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>.

Постановление

 по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья