дело № 2-764/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истца - ответчика ФИО1,

представителя истца - представителя ответчика – адвоката Калашниковой В. В.,

ответчика - истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 8 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере долга по договору займа в сумме 750 000 рублей, процентов по договору займа в размере 272 157 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 774 рубля 14 копеек, а всего – 1 168 931 рубль 67 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 045 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что 1 марта 2014 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства на развитие фермерского хозяйства на срок один год, т. е. до марта 2015 года, в сумме 650 000 рублей, а с учётом 15% годовых общая сумма займа составляла 750 000 рублей. Условия договора займа были закреплены письменно, подтверждаются распиской ответчика.

Учитывая положения статей 807, 808, 431 ГК РФ, обязательным условием договора займа является обязательство заёмщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключённым.

Содержание составленной ФИО2 расписки с достоверностью свидетельствует о выраженной воле сторон на заключение договора займа, она подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, в ней оговорены и указаны условия возврата ответчиком денежных средств как займа, а также его обязательство как заёмщика возвратить полученную сумму с учётом процентов. Все это, по его, ФИО1, мнению, отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ и подтверждает заключение между ними договора займа.

Поскольку особенностью договора займа является его возвратность, считает необходимым отметить, что из текста расписки следует, что ответчик не только получил денежные средства, но и обязался возвратить полученные денежные средства в установленный в расписке срок с учётом оговоренных процентов. 

До настоящего времени своё обязательство ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены, поэтому он, ФИО1, вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Размер процентов по договору составляет 272 157 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение срока возврата суммы займа ст. 811 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных в договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2, действуя через своего представителя – ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа, обоснованного распиской на сумму 750 000 рублей, незаключённым и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 – ФИО3 указал во встречном иске, что ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ФИО2

Имеющаяся расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость данного документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Фактически указанные в расписке денежные средства ФИО2 не передавались и сделка по предоставлению договора займа не состоялась.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа ФИО1 должен представить заключённый в письменной форме договор и доказательства передачи ФИО2 денежных средств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. 

То, что расписка написана собственноручно ФИО2, объясняется обстоятельствами переписывания последующей расписки с подсчитанными процентами, штрафными санкциями и другими издержками.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств, договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключённым по его безденежности.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, встречный иск ФИО2 не признал, дополнив суду, что по расписке от 1 марта 2014 года он передал ФИО2 650 000 рублей и 100 000 рублей были оговорены ими как проценты, в связи с чем, общая сумма составила 750 000 рублей.

Ответчик - истец ФИО2 иск ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что глагол «беру» в расписке от 1 марта 2014 года употребляется не как фактическое получение им у ФИО1 вышеназванной денежной суммы, а как его намерение взять эту сумму в будущем, чего впоследствии так и не произошло.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки 10 октября 2017 года.

Суд, заслушав объяснения истца - ответчика ФИО1, ответчика - истца ФИО2, мнение представителя истца - представителя ответчика – адвоката Калашниковой В. В., поддержавшей доводы своего доверителя, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в пункте 2 этой же статьи оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому последний получил от ФИО1 в долг денежные средства под развитие фермерского хозяйства на срок один год, т. е. до марта 2015 года, в сумме 650 000 рублей, а с учётом 15% годовых общая сумма займа составила 750 000 рублей.

Условия договора займа были закреплены в расписке, составленной лично ФИО2, который не отрицал данного обстоятельства.

Подвергать какому-либо сомнению представленную ФИО1 расписку от 1 марта 2014 года у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к договору займа.

Так, в расписке указаны стороны договора, каковыми выступают заемщик – ФИО2 и займодавец – ФИО1, паспортные данные заёмщика, его обязательство о возврате полученной денежной суммы с процентами, срок возврата денежной суммы, что опровергает доводы ФИО2 и его представителя – ФИО3 во встречном иске, что имеющаяся расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость данного документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

По этим основаниям суд не может принять во внимание утверждение ФИО2 и в той части, что ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему (ФИО2) денежных средств, поскольку сам факт написания расписки собственноручно ФИО2, а также текст расписки, содержащий всю необходимую информацию, подтверждают, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа был совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Заявляя о том, что оспариваемый договор займа считается незаключённым по его безденежности, ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил суду достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали приведённые им в этой части доводы.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика - истца ФИО2, поскольку оспаривание договора займа, совершённого в письменной форме, по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.

Отрицая факт получения денег, ФИО2 ссылается на текст расписки от 1 марта 2014 года, в которой глагол «беру» употребляется не как фактическое получение им у ФИО1 вышеназванной денежной суммы, а как его намерение взять эту сумму в будущем, чего, по мнению ФИО2, впоследствии так и не произошло.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписки от 1 марта 2014 года следует, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, которые не вызывают какого-либо двоякого толкования, в том числе и по отношению к применённому в расписке глаголу «беру», поскольку, если ФИО2 ссылается на данный глагол, как на намерение взять вышеназванную денежную сумму в будущем, то в этом случае, по мнению суда, должно быть указано, что ФИО2 будет брать у ФИО1 деньги. Однако последний этого не сделал, фактически пытаясь в настоящее время ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств передачи ему денежных средств ФИО1, что является недопустимым. 

По этим основаниям суд не принимает во внимание представленное ФИО2 заключение специалиста ФИО6 №* по результатам лингвистического исследования, т. к. оно выводов суда не опровергает.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа от 1 марта 2014 года не исполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору и проценты в размере 750 000 рублей (650 000 руб. + 100 000 руб.), которая прямо оговорена сторонами в расписке и до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не выплачена.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 2 марта 2015 года по 1 августа 2017 года, который определён стороной истца. Однако суд не может согласиться с суммой указанных процентов, которая будет составлять не 272 157 рублей 53 копейки, как заявлено истцом - ответчиком, а 235 869 рублей 86 копеек, поскольку при их расчёте ФИО1 необоснованно за основу была взята вся сумма в размере 750 000 рублей, что является неправильным, т. к. задолженность по процентам в этом случае рассчитывается из суммы основного долга в 650 000 рублей (650 000 руб. х 305 : 365 х 15% = 81 472 руб. 60 коп. (проценты за период с 2 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года); 650 000 руб. х 366 : 366 х 15% = 97 500 руб. (проценты за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года); 650 000 руб. х 213 : 365 х 15% = 56 897 руб. 26 коп. (проценты за период с 1 января 2017 года по 1 августа 2017 года); 81 472 руб. 60 коп. + 97 500 руб. + 56 897 руб. 26 коп. = 235 869 руб. 86 коп.).

По смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание положения действовавшего ранее и действующего в настоящее время гражданского законодательства Российской Федерации, суд, соглашаясь с доводами истца - ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Калашниковой В. В., а также представленными ими расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует признать правильным, находит его требования о взыскании данных процентов с ФИО2 в размере 146 774 рубля 14 копеек, рассчитанных за период с 2 марта 2015 года по 1 августа 2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО2 на расписки, имевшие место ранее, не могут влиять на выводы суда, поскольку предметом данного спора является обязанность данного лица возвратить денежные средства, полученные от ФИО1 именно по расписке от 1 марта 2014 года.

Поскольку суд по заявленным ФИО1 требованиям пришёл к указанным выводам, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключённым подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на сумму 1 132 644 рубля (750 000 руб. + 235 869 руб. 86 коп. + 146 774 руб. 14 коп. = 1 132 644 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины лишь в сумме 13 863 рубля 22 копейки, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1 132 644 руб. – 1 000 000 руб. = 132 644 руб. х 0,5% = 663 руб. 22 коп. + 13 200 рублей = 13 863 руб. 22 коп.) и уплаченной им при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 31 июля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за составление искового заявления в суд произвёл в Кимрскую городскую коллегию адвокатов оплату 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 005822 от 31 июля 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, с учётом проделанной представителем ФИО1 – адвокатом Калашниковой В. В. работы по составлению искового заявления, суд полагает, что заявленная им сумма в размере 5 000 рублей является завышенной.

В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые им расходы в указанной части, снизив вышеназванную сумму до 3 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 1 марта 2014 года в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 1 марта 2014 года за период с 2 марта 2015 года по 1 августа 2017 года в сумме 235 869 (двести тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2015 года по 1 августа 2017 года в сумме 146 774 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 22 (двадцать две) копейки, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________

мотивированное решение составлено

17 ноября 2017 года