Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.М. Куринной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116 под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на правах собственности. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.11 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Сумма денежных средств, выплаченная по данному страховому случаю, составила 131 400 руб. Далее, истец не согласившись с суммой ущерба выплаченной страховщиком, обратился с просьбой об организации проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства в фирму ООО «НЭКО» По результату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116, размер ущерба составляет 290 088,94 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг по оценке составила 2500 руб. После чего истец обратился с претензией в страховую компанию, однако ответчик до сих пор не произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение и должна доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 158 688,94 руб. и расходы за услуги эксперта в размере 2500 руб. Кроме того, за нарушение права на получение страхового возмещения истцу подлежит компенсация морального вреда с ответчика. Данную сумму истец оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы материального возмещения в размере 158 688,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска присужденного судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы материального возмещения в размере 155 952,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска присужденного судом в пользу истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. К требованиям об уплате штрафа, финансовой санкции, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить. Моральный вред просят уменьшить, так как истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Услуги представителя просят снизить до разумных пределов, ибо объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как исходит из материалов дела гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.7/. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /л.д.6/.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116 является ФИО1/л.д.35/. 

По результату экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер ущерба составляет 290 088,94 руб. (с учетом износа) /л.д.13-34/. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка +», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 287 352,50 рублей/л.д. 142-171/.

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116, в размере 131 400 рублей. Экспертом ООО «Оценка +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 287 352,50 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 54,2%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» требования о доплате страховой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поэтому следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости материального ущерба 155 952,50 рублей.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере 155 952,50 руб., составляет 77 976 руб.

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом характера, уровня сложности дела и объема услуг по участию в представлении интересов истца при составлении иска и в судебном заседании, подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей. 

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116, принадлежащего истцу.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е510ТН/116 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> РТ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 290 088,94 рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 155 952,50 рублей с учетом выплаченной ранее страховой выплаты в размере 131 400 рублей. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи, с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 2500 рублей (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайства: ООО «Правовая Оценка» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 630 рублей; ООО «Оценка+» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 коп, поскольку экспертизы назначены по ходатайству ответчика, ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него. Кроме того, исковые требования истца подтверждены заключением эксперта.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы материального ущерба в размере 155 952 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 05 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовая Оценка» расходы за услуги эксперта в размере 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовая оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _______________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов