Дело № 2-2533/2025

48RS0003-01-2025-002528-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга порядке регресса удовлетворить частично. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,ФИО1 был заключён кредитный договор №141939, в соответствии с которым заёмщики получили кредит в размере 2 031 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,9 % годовых. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.07.2024 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №141939 от 14.02.2014 за период с 02.03.2022 по 07.12.2022 включительно в размере 114835,50 руб., просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,67 руб. Во исполнение вышеуказанного решенияФИО1 в полном объёме исполнила обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается приходным кассовым ордером №190002 от 01.08.2024, а также справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на 20.08.2024, согласно которому задолженность по кредиту на дату расчёта отсутствует.Между тем брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращён 31.05.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.06.2018. Имущество между супругами было разделено 10.11.2021, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить 1/2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет 57417,75 руб., однакообязательства по оплате вышеуказанной суммы денежных средств были единолично исполнены истцом.Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 сумму уплаченного за него долга в размере 59 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В письменном заявлении истец ФИО1 просилао рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ ответчик является солидарным должником, на долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,ФИО1 был заключён кредитный договор №141939, в соответствии с которым заёмщики получили кредит в размере 2 031 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,9 % годовых. 

Брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращён 31.05.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.06.2018. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2022 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 14.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 Слидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 за период с 14.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 1758720,71 руб.Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 квартиру общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0028408:374, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.07.2024солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченные проценты по кредитному договору №141939 от 14.02.2014 за период с 02.03.2022 по 07.12.2022 включительно в размере 114835,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,67 руб. 

Во исполнение вышеуказанного решения, ФИО1 в полном объёме исполнила обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается приходным кассовым ордером №190002 от 01.08.2024 на сумму 114 835,50 руб., а также справкой о задолженностях, справкой о закрытом кредите по состоянию на 20.08.2024.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. 

ПосколькуФИО1 исполнено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.07.2024, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требованияо взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченных денежных средств,в заявленном размере 59165 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию,в заявленном размере, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, номер №) в пользуФИО1(паспорт серия 

<

данные изъяты>, номер №) денежную сумму 59165 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Исаев М.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.