Дело № 2-1072/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием ответчика - законного представителя несовершеннолетней А. - ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от хх за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в размере 254579, 41 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 11745, 79 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и А.Н.

Определением суда от 30.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – несовершеннолетней А. в лице законного представителя ФИО1

В обоснование иска истцом указано, что хх между Банком (Кредитор) и А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта ХХХХ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере хх,х% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – хх% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 29.05.2017 составляет 254579, 41 руб. Впоследствии Банку стало известно, что ФИО4 умер хх. Наследник имущества А.Н. в силуст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней А., и ее представитель иск не признали, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности. О наличии неисполненных кредитных обязательств А.Н. ответчику стало известно только после обращения банка в суд с настоящим иском. Кроме того, сумма лимита кредитования по договору намного ниже суммы задолженности по кредитному договору. Просили в иске отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В данном случае, хх между заемщиком А.Н. и Банком заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта ХХХХ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (л.д. 12, 24). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере хх,х% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – хх% годовых. 

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью А.Н. на заявлении на выдачу карты от 22.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Также заемщику А.Н. был открыт счет № ххххххххх для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заявлением на получение кредита от А.Н., его заявлением от хх о перевыпуске кредитной карты № ххххххххх в связи с ее приходом в непригодность/технической неисправностью (л.д. 190), а также документами, полученными заемщиком при заключении договора, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения заемщиком А.Н. кредитной карты, заключения кредитного договора.

ФИО4 получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 141-172).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным договором, то есть, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора. Таким образом, подача А.Н. заявления о предоставлении кредита и получение последним кредитной карты с открытым счетом, на котором находились денежные средства в размере 100 000 руб. свидетельствует о заключении хх кредитного договора № ****.

По состоянию на 29.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 254579, 41 руб., в том числе просроченный основной долг – 230331, 65 руб., просроченные проценты – 24247, 76 руб. (л.д. 8-11). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, хх А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти хх (л.д. 86). 

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, малолетняя дочь А.Н. – А. (запись акта о рождении ххх) в лице законного представителя ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти А.Н., является А. в лице законного представителя ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № ххх (л.д. 85-106).

Наследственное имущество включает в себя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость доли 805991, 01 руб.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.05.2017 (л.д. 101), вкладов с причитающимися процентами и любыми компенсациями, хранящихся в подразделениях Уральского банка ПАО Сбербанк, на общую сумму 370114, 57 руб. (л.д.99-100, 102).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти А.Н. открывшееся наследство принято ответчиком по настоящему делу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А., при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней А., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти А.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> а также денежных вкладов, которое принадлежит несовершеннолетней А. со дня открытия наследства.

Поскольку со смертью заемщика А.Н. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, суд находит исковые требования Банка к А. в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик ФИО1 действуя как законный представитель своей несовершеннолетней дочери А. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов. С учетом изложенного, довод представителя ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, является необоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что размер задолженности истцом не доказан, не могут быть приняты судом во внимание.

По состоянию на 29.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 254579, 41 руб., в том числе просроченный основной долг – 230331, 65 руб., просроченные проценты – 24247, 76 руб. Размер задолженности судом проверен, является арифметически верным, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 141-172). 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, собственный расчет не представлен.

Не принимается судом и довод о превышении суммы основного долга кредитного лимита по карте, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредитования - устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операция с использованием карты/реквизитов карты. При этом в случае, если сумма операций по карте превышает расходный лимит, Банк предоставляет держателю карты кредит (сумма превышения лимита кредита) (л.д. 14, 15 оборот).

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № ****, заключенного между Банком и А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, истец с требованием о расторжении договора к ФИО1 как законному представителю А. в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное 11.09.2017 в адрес законного представителя А., равно как и копия описи приема-передачи регистрируемых почтовых отправлений от 11.09.2017 (без указания ФИО законного представителя), представленные стороной истца в судебном заседании, не могут служить доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку было направлено после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением и возбуждении производства по гражданскому делу, более того не содержит ФИО законного представителя наследника, в чей адрес направлено требование.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, у суда не имеется оснований для рассмотрения указанного требования.

Данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» к А. в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания кредитной задолженности в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1, действующей в интересах А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745, 79 руб.

Поскольку требование иска о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения, истец ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** за период с 10.10.2016 по 29.05.2017 в размере 254579, 41 руб., в том числе просроченный основной долг – 230331, 65 руб., просроченные проценты – 24247, 76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5745, 79 руб., всего взыскать 260325,2 руб. 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора №**** оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:Судья Т.А. Калаптур