РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 года в 14 час. 40 мин. в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослалась на следующие обстоятельства. 21.08.2017 года в 14 час. 40 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием ТС: а/м 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения, а ей самой материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию. 20.09.2017 состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения НОМЕР ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 65700 руб.. Для определения скрытых дефектов она оплатила 900 руб.. Для вызова на осмотр она оплатила 235 руб. 10 коп.. Просит в уточнённом иске: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 65228 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., расходы на дефектовку в размере 900 руб., расходы на телеграмму 235 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2491 руб. (л.д.3-5,190-191).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 187).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, указав на то, что на момент ДТП она собственников автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР не являлась, автомобиль ею продан ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 188).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика ФИО2. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, а также и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.08.2017 года в 14 час. 40 мин. в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

Причинение ФИО1 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года по вине ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а именно: справкой о ДТП (л.д.8,99), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,101), экспертным заключением (л.д.10-48), квитанциями (л.д.49,74,79,91,120), паспортом истца (л.д.50-51), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52), трудовой книжкой (л.д.53-61), учредительными документами (л.д.62-72), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.98), схемой (л.д.100), объяснениями (л.д.102-105), договором купли-продажи (л.д.109), заключением эксперта (л.д.134-177), а также и доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО1 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года, судом принимаются. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется. 

А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, а именно: 

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права. Размер этих расходов отражён экспертом в заключение судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. По представленному заключению эксперта стороны возражений суду не заявили. 

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО1. 

По мнению суда, именно ФИО2 должен нести ответственность за причинённый истцу материальный вред, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого имуществу, принадлежащего ФИО1 был причинён материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017 года по вине ответчика ФИО2 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО1 соответственно материальный вред. 

Оценка материального ущерба, установленная заключением эксперта ООО «Палата Экспертизы и оценки» в размере 65228 руб., без учёта износа, судом принимается в качестве достоверного доказательства, с которой фактически стороны согласились в полном объёме. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального вреда 65228 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: на оплату услуг оценщика - 9500 руб., по отправке телеграммы - 235 руб. 10 коп., за дефектовку - 900 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 2491 руб., пропорционально удовлетворённой части иска, которые подтверждены платёжным документом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в разумном размере, в сумме 11000 рублей, за фактический объём предоставленных истцу его представителем ФИО4 юридических услуг. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ООО «Палата экспертизы и оценки» о взыскании с ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ФИО3 надлежит отказать, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ, возмещение вреда подлежит виновным лицом, причинившим его. При этом, истцом не представлены доказательства о виновности ответчика ФИО3. Кроме того, согласно договора купли-продажи от 24 марта 2017 года ФИО3 продала автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР ФИО2. Поэтому на момент совершения ДТП - 21 августа 2017 года собственником автомобиля уже являлся ФИО2. Вследствие чего, ФИО3 освобождается от несения ответственности по возмещению материального ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ИскФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП - 65228 рублей,

- убытки: на оплату услуг оценщика - 9500 рублей, по отправке телеграммы - 235 рублей 10 копеек, за дефектовку - 900 рублей,

-судебные расходы за услуги представителя - 11000 рублей, в счёт возмещения госпошлины - 2491 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палаты экспертизы и оценки» судебные расходы за производство судебной экспертизы 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина