УИД 50RS0042-01-2025-006557-85

Дело № 2-223/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Респект-СП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект-СП» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Респект-СП» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном МКД. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. образовалась задолженность в размере 67 551,61 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 67 551,61 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 750, 96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4159 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей; почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности не возражал. Наличие задолженности не оспаривал, указывал, что не оплачивал задолженность, поскольку истек срок давности по некоторым платежам. Полагал, что в период рассмотрения спора в суде истец не должен был ему начислять пени на образовавшуюся задолженность, просил уменьшить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Респект-СП» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>.(л.д.8)

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст.677-678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленного истцом, у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 67 551,61 руб.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, учитывает, что ответчик наличие задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности не оспаривал, как и не оспаривал период образования указанной задолженности.

Истец обращался к мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.12.2024г. судебный приказ был вынесен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 (л.д.7)

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты в спорный период ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 67 551,61 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.12.2021г. по 21.01.2026г. в размере 27 750, 96 руб., начисленные за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом нес возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пени.

Ответчик ФИО4 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не подлежит начислению неустойка на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период рассмотрения спора в суде, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4159 руб., почтовые расходы в размере 100,80 рубля.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств несения ООО «Респект СП» судебных расходов по оплате услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (л.д.31).

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными ко взысканию заявленные судебные расходы в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Респект-СП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № № в пользу ООО «Респект-СП» №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2021г. по 31.12.2025г. в размере 67 551 руб. 61 коп., пени за период с 10.12.2021г. по 21.01.2026г. в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., всего взыскать денежные средства в размере 87 311 руб. 41 коп.

Во взыскании пени свыше сумм, определенных судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова