34RS0027-01-2024-000969-83

Дело № 2-837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 июня 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А101» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, мотивируя свои требования тем, что Дата между истцом и ООО «А101» заключен договор № ДИ17К-18.2-517 (далее – Договор) участия в долевом строительстве, на основании которого истец является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. По договору ООО «А101» обязалось построить (создать) жилой дом не позднее Дата (пункт 5.1. Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартира), условный Номер, расположенное на 8 этаже жилого дома, проектная площадь – 58,4 кв.м, количество комнат – 2 (пункты 3.1. и 3.2 Договора). Но фактически объект долевого строительства истцу был передан Дата. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта за период с Дата по Дата составила 359 дней. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата Номер неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не начисляется за период просрочки с Дата по Дата. Поэтому, период, за который взыскивается неустойка, составляет 175 дней (с Дата по Дата). Окончательная цена договора, согласно передаточному акту от Дата составляет 6 068 597 рублей 70 копеек, НДС не облагается. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на Дата составляет 5,5%. Неустойка за период с Дата по Дата составляет 424 801 рубль 84 копейки. Истец считает, что действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Дата в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им Дата. Срок рассмотрения претензии, согласно договору, составляет 20 рабочих дней с момента получения претензии (п. 9.2 Договора). Претензия оставлена ответчиком без ответа и на момент подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 424 801 рубль 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о частичном пропуске срока исковой давности, полагает, что поскольку течение срока исковой давности исчисляется в рассматриваемом случае с Дата, а иск ФИО2 подан Дата с требованием взыскать неустойку с Дата по Дата, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата.

Также полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку днём исполнения обязательства являлось Дата, и на указанную дату действовала ключевая ставка 4,5%, следовательно, с учётом применения срока исковой давности, сумма неустойки составляет 100 131,86 рублей. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано, что период просрочки является незначительным, причинами просрочки сдави объекта послужили сложность строительных работ, длительность согласования документов, эпидемиологическая обстановка ограничительные меры, принятые Правительством Москвы. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма является чрезмерной, размер компенсации должен определяться с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из иска и приложенных к нему документов не следует обоснования того, что могло бы охарактеризовать степень страданий, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика. Штраф также подлежит снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от Дата Номер, полагает, что исполнение решения суда по настоящему делу подлежит отсрочке. На основании изложенного просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до Дата.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «А101» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ17К-18.2-517, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как сдедует из п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее Дата. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – в соответствии с проектной декларацией (л.д. 12-20 – договор с приложением).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 6 068 597 рублей 70 копеек.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общей сумме 6 068 597 рублей 70 копеек (л.д. 23 – акт сверки взаиморасчётов от Дата).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры исполнены ненадлежащим образом – объект передан истцу с нарушением срока его передачи – Дата, что подтверждается передаточным актом (л.д. 27).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки Дата (л.д. 7-8).

Дата письмо вручено ответчику, ответа на претензию не последовало (л.д. 25 – сведения об отправке и вручении претензии).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с Дата по Дата в размере 424 801 рубль 84 копейки.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки банковского процента в размере 5,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Соответствующее разъяснение изложено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата Номер-КГ17-26, о чём обоснованно указал в возражениях представитель ответчика.

Таким образом, на день исполнения договора, Дата ставка рефинансирования составляла 4,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от Дата), которая и должна применяться ко всему периоду расчета задолженности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, представителем ответчика обоснованно заявлено о частичном пропуске истцом исковой давности и верно определено начало его течения – Дата, однако дата обращения истца с иском в суд – Дата (л.д. 6, 30), а не Дата, как указано в возражениях на иск. Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата.

С учётом изложенного, верный расчет неустойки, произведённый судом с учётом частичного пропуска срока исковой давности:

6 068 597,70 х 58 х 2 х 1/300 х 4,5% = 105 594 рубля 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от Дата № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от Дата № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от Дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также указание ответчиком на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке сдачи дома в эксплуатацию по объективным причинам, вместе с тем, учитывая незначительный (относительно цены Договора) размер подлежащей взысканию неустойки и обесценивания денег за анализируемый период, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и взыскать её в полном объёме – 105 594 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области правоотношений с жильем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО2 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 30 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года Номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от Дата Номер (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, убытки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере:

(105 594 рубля 60 копеек + 30 000 рублей 00 копеек)/ 2 = 67 797 рублей 30 копеек, который не подлежит снижению в связи с заявленным ходатайством ответчика о его несоразмерности, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от Дата Номер (пункт 34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматриваемый случай судом исключительным не признаётся.

Относительно заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от Дата Номер «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к следующему.

Абз. 6 п. 1 названного Постановления Правительства РФ от Дата Номер, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка исполнения решений судов в анализируемой сфере правоотношений нормативно урегулирована законодательным актом Правительства РФ. Оснований для предоставления отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, судом не установлено и сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 612 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области (3 312 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Дата г.р. (паспорт 

<

...>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 594 рубля 60 копеек за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 797 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 3 612 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2024.

Судья: М.Н. Моисеев