ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

 Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя ФИО1 – адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката фио в защиту интересов ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

адвокат фио в защиту интересов ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 24.07.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по материалу проверки №318пр-23 от 24.08.2023 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель адвокат фио, ФИО1 и представитель Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, адвокат фио и фио ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя адвоката фио, ФИО1 и представителя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат фио просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио по требованиям заявителя просила отказать, так как считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему: 

требования заявителя необходимо оставить без удовлетворения, так как в соответствии с предоставленным материалом:

 по результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 24.07.2025 в отношении инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 19 по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что в отношении ООО «ЭВИТА» (ИНН/КПП: 

<

***>/771901001), расположенного по адресу: адрес, 1, оф. 2068 и 2069, инспекторами отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 19 по адрес проведена проверка, по результатом которой у Общества установлена недоимка в общем размере сумма. Так, при производстве выездной налоговой проверки инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 19 по адрес фио обратился к генеральному директору ООО «ЭВИТА» - ФИО1 с предложением о передачи ей (фио) денежных средств в размере сумма за не составление отрицательного для Общества заключения по результату налоговой проверки, на противоправное предложение ФИО1 ответила отказом. Из объяснения фио следует, что на основании решения Заместителя начальника ИФНС России № 19 по адрес № 16 от 07.09.2020 фиоА, проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭВИТА» (ИНН/КПП: 

<

***>/771901001), по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проверка проводилась с участием сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проверяющими составлен акт выездной налоговой проверки № 6443 от 30.06.2021, на основании которого принято решение № 8736 от 30.12.2021. В результате проверки выявлены нарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму сумма, пеня сумма, штраф сумма и не удержанное и не перечисление НДФЛ в сумме сумма. В последствии вышеуказанное решение легло в основу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Так, в проверяемый период генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭВИТА» являлась ФИО1 с которой она непосредственно контактировала по факту проводимой проверки. Отметила, что ее участие в налоговые проверки с 01.02.2021. На момент включения ее в состав проверяющей бригады выездная налоговая проверка длилась 5 месяцев. В период с 01.02.2021 по 10.02.2021 ей были переданы материалы проверки (Решение на проведение ВНП. Решение о приостановлении ВНП, решение о включении в состав проверяющей оригиналы сотрудников правоохранительных органов, заключение ППА), проанализированы банковские выписки и ГТД. находящийся в базе. Выставлено и вручено Требование от 08.02.2021 о представлении документов, так как до 08.02.2021 первичные документы по проверке ООО «Эвита» в Инспекцию не поступали. После чего требование вручено 09.02.2021 лично ФИО1 10.02.2021 направлены запросы в Таможенные органы РФ и в ФИПС. 11.02.2021 ей и фио осуществлен выход на проверку в офисные помещения ООО «Эвита», также выставлено и вручено Требование о представлении документов от 11.02.2021. 16.02.2021 состоялось совместное совещание с сотрудниками полиции, включенными в проверку, о чем составлен Протокол б/н от 16.02.2021. 16.02.2021 направлены встречные поручения в отношении контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Эвита». 24.02.2021 направлены Повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей должностных лиц контрагентов ООО «Эвита». 02.03.2021 изменен состав проверяющей бригады, исключен из состава руководитель проверяющей бригады фио, она назначена руководителем проверяющей группы. За период проверочных мероприятий с ФИО1 она общалась по средствам мессенджера «WhatsApp» о чем есть скриншоты, не может не оставить без внимания того факта, что ФИО1 направляла ей сообщения провокационного характера, а именно 02.03.2021 ей получено сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ФИО1 провокационного характера, о чем незамедлительно были уведомлены сотрудники ОВП № 2, находящиеся с ней в одном кабинете (фио, фио и фио), а также поставлено в известность руководство, ее непосредственный начальник фио и курирующий работу выездных отделов заместитель начальника Инспекции фио Как ей кажется генеральный директор ООО «ЭВИТА» ФИО1 заранее ей направляла провокационные сообщения на случай если она проиграет апелляционные судебные инстанции, и тогда у нее будет возможность сообщить о незаконности принятого решения, то есть в виду наличия коррупционной составляющей поставить под сомнения решение налогового органа, тем самым попытаться избежать уголовной ответственности, что ей и было сделано. 

Из объяснения фио следует, что что на основании решения Заместителя начальника ИФНС России № 19 по адрес № 16 от 07.09.2020 фиоА, проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭВИТА» (ИНН/КПП: 

<

***>/771901001), по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проверка проводилась с участием сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проверяющими составлен акт выездной налоговой проверки № 6443 от 30.06.2021, на основании которого принято решение № 8736 от 30.12.2021. В результате проверки выявлены нарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму сумма, пеня сумма, штраф сумма и не удержанное и не перечисление НДФЛ в сумме сумма. В последствии вышеуказанное решение легло в основу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Отметила, что в проверяемый период генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭВИТА» являлась ФИО1, её участие в налоговые проверки с 01.02.2021. На момент включения её в состав проверяющей бригады выездная налоговая проверка длилась 5 месяцев.

В период с 01.02.2021 по 10.02.2021 фио были переданы материалы проверки (Решение на проведение ВНП. Решение о приостановлении ВНП, решение о включении в состав проверяющей оригиналы сотрудников правоохранительных органов, заключение ППА), проанализированы банковские выписки и ГТД. находящийся в базе.

Выставлено и вручено Требование от 08.02.2021 о представлении документов, так как до 08.02.2021 первичные документы по проверке ООО «Эвита» в Инспекцию не поступали. После чего требование вручено 09.02.2021 лично ФИО1 10.02.2021 направлены запросы в Таможенные органы РФ и в ФИПС. 11.02.2021 ими осуществлен выход на проверку в офисные помещения ООО «Эвита», также выставлено и вручено Требование о представлении документов от 11.02.2021. 16.02.2021 состоялось совместное совещание с сотрудниками полиции, включенными в проверку, о чем составлен Протокол б/н от 16.02.2021. 16.02.2021 направлены встречные поручения в отношении контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Эвита». 24.02.2021 направлены Повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей должностных лиц контрагентов ООО «Эвита». 02.03.2021 изменен состав проверяющей бригады, исключен из состава руководитель проверяющей бригады фио, а фио назначена руководителем проверяющей группы. 

Так, 02.03.2021, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинет 104 по адресу: адрес, она услышала звук сообщения, после чего фио сообщила, что ею получено сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ФИО1 (генерального директора ООО «Эвита») провокационного характера, а именно ФИО1 указала что она «Не является платежеспособный и поэтому отказывается от предложения фио», также помимо меня в кабинете находились фио, фио После указанного события фио поставила в известность руководство о данном сообщении. фио, Я., фио дали аналогичные объяснения в части их касающейся.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Таким образом, суд считает, что следствие обосновано пришло к выводу, что достаточных данных, на которые указывает положение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, необходимых для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

требования по жалобе адвоката фио в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.Г. Седышев