Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 21 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района», просит установить факт трудовых отношений, а именно то, что она работала в МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» с 01.11.2015 по 21.08.2017 в должности «дворник», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 152 414 руб. в качестве оплаты труда за период с 02.11.2015 по 21.08.2017 за выполняемую работу в должности «дворник» исходя из расчета МРОТ, действовавшего в указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на указанную должность и увольнении.

Впоследствии изменила свои исковые требования, просит установить факт трудовых отношений, а именно то, что она работала в МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» с 01.11.2015 по 21.08.2017 в должности «дворник», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75 871,35 руб. в качестве оплаты труда за выполняемую ею работу в должности «дворник» за период с 02.11.2015 по 21.08.2017, в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме ее на указанную должность, увольнении.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 01.11.2015 была принята на работу по внешнему совместительству в МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» на должность «сторож-дворник», где работала до 21.08.2017. В заявлении о приеме на работу просила принять ее на должность «сторож-дворник», оно было подписано директором учреждения, затем с ней был заключен трудовой договор, копия которого ей не вручалась, а также заключен договор о полной материальной ответственности. Работала посменно, в ее обязанности входила охрана здания Куртамышского дома культуры, прилегающей территории, а также имущества на указанных объектах. Работодателем ей было разъяснено, что в ее обязанности, помимо охраны, входит уборка территории: чистка снега, уборка наледи, листьев, мусора и т.п. До момента увольнения она добросовестно исполняла свои обязанности. При получении заработной платы у нее возник вопрос по поводу оплаты труда за выполнение обязанностей дворника, на что получила от руководства устный ответ, что ее заработная плата за выполнение работы сторожа включает в себя и оплату труда дворника. Однако в документах этого не прослеживалось. По данному вопросу в ноябре 2017 года она обращалась в прокуратуру, а также получала ответ из Государственной инспекции труда по Курганской области о необходимости решения вопроса в судебном порядке. Кроме того, в приказе о приеме на работу и трудовом договоре ее должность указана «сторож». При приеме на работу, увольнении с работы, записи в трудовую книжку не вносились. Поскольку помимо работы в должности «сторож» она выполняла еще и работу в качестве дворника, считая, что выполняет ее на 0,5 ставки, и оплата ее труда за работу в должности «дворник» не производилась, считает, что она подлежит взысканию с ответчика из расчета минимального размера оплаты труда, действовавшего в период ее работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Амосов В.В. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с исковым заявлением. Истец указала, что в трудовом договоре, приказе о принятии на работу подписи проставила, не читая указанные документы. При приеме на работу директор учреждения ей устно разъяснил, что сторож должен выполнять, в том числе, обязанности дворника. Поэтому она на протяжении своей трудовой деятельности работала еще и дворником: убирала территорию крыльца, возле него, у запасных выходов дома культуры. Уборку производила во время работы сторожем. Из-за неоплаты работы дворника она претерпевала переживания, считает, что ей причинены нравственные страдания. Трудовую книжку в отдел кадров она не сдавала, т.к. работа была по совместительству, основная ее работа – уборщица сельхозтехникума. 

Представитель ответчика МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что требования истца противоречат трудовому договору, ФИО1 была принята по совместительству на должность «сторож». С 01.11.2015 должность «сторож-дворник» в учреждении была упразднена, в штатном расписании имелись только должности сторожей. Должностные обязанности сторожа содержат, в том числе, уборку от снега и мусора крыльца здания, поэтому нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было. Однако непосредственно за уборку территории ответственность нес завхоз, который и занимался уборкой объекта. Имеется разработанная инструкция сторожа, в обязанности которого входит уборка входов (подходов) к зданию с целью беспрепятственного в него прохода. Трудовая книжка истцом не предоставлялась ввиду ее нахождения по месту ее основной работы. Оснований к взысканию денежных сумм, морального вреда не имеется, поскольку права работника нарушены не были. Считает, что истек срок исковой давности для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 на протяжении своей трудовой деятельности каких-либо претензий по поводу своих обязанностей не предъявляла. В заявлении о приеме на работу формулировка должности «сторож-дворник» была указана по невнимательности директора дома культуры. Также необоснованно с ней был заключен договор о материальной ответственности, поскольку со сторожами он не заключается.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск ФИО1 к МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» (исполнитель) и МКУК «Районный Дом культуры» (заказчик) 06.05.2015 заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, в том числе, по уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии зданий и помещений, прилегающих к ним территорий.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 истец ФИО1 написала на имя руководителя МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» заявление о принятии ее на работу сторожем – дворником с 02.11.2015.

Приказом № 108 от 02.11.2015 руководителя МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» истец принята на работу в МКУК «РДК» сторожем на 1,0 ставки, по внешнему совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 2 247 руб., надбавкой 2 153 руб. 51 коп., ночные 35% 786 руб. 45 коп., 15% уральский коэффициент – 778 руб. 04 коп. Основанием указан трудовой договор 02.11.2015. 

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 02.11.2015.

Приказом руководителя МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» № 101 от 11.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по личному заявлению истец уволена с должности сторожа.

Суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ - один год о выплате заработной платы.

В обоснование о совмещении двух должностей – сторожа и дворника истец указывает, что в заявлении о приеме на работу просила принять ее на должность «сторож-дворник», после чего с ней был заключен трудовой договор, копию которого, по ее утверждению, ей не вручили. После чего ей разъяснили, что в ее обязанности помимо обязанностей сторожа также входят обязанности дворника, которые впоследствии она исполняла добросовестно. Однако оплата труда за выполнение работы сторожа ей не производилась.

Между тем, данное обстоятельство не доказывает факт ее работы одновременно на двух должностях: сторожа и дворника. 

Так, из трудового договора видно, что экземпляр настоящего договора был получен истцом, о чем имеется ее подпись. В данном договоре должность ФИО1 указана «сторож». По утверждению истца, указанный договор она подписала не читая, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о не ознакомлении ее с договором и его недействительности. 

Доводы истца о фактическом исполнении во время работы сторожем обязанностей дворника подтвердили в суде свидетели Б.Е., И.З,, пояснив, что ФИО1 убирала территорию перед зданием от мусора и снега.

Свидетели А,Т, и Б.Ю. в суде пояснила, что до 2015-2016 года они работали в районном доме культуры сторожами-дворниками, с 2015-2016 года их должность стала именоваться «сторож». Их обязанности не изменились, как и ранее, они работают сторожем, уборку прилегающей территории производят в свое рабочее время сторожа, она занимает от 15 мин. до 1 часа. Такую же работу, как они, выполняла и истец. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. пояснил, что работает завхозом дома культуры, осуществляет уборку прилегающей территории, в том числе, в зимний период. В его отсутствие эту работу выполняют сторожа. 

Показания указанного свидетеля подтверждены должностной инструкцией завхоза МКУК «РДК», согласно которой в его должностные обязанности входит соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории.

Согласно приказу МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» от 20.11.2015 № 116 внесены изменения в штатное расписание хозяйственной группы учреждения, выведена с 01.11.2015 из штатного расписания должность «сторож-дворник» - 9 штатных единиц, введена с 01.11.2015 в штатное расписание должность «сторож» - 9 штатных единиц. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями штатных расписаний.

В карточках-справках за 2015, 2016, 2017 годы (форма 0504417) МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» указана должность ФИО1 «сторож», принята на работу с 02.11.2015, уволена 22.08.2017.

Таким образом, истец не могла быть принята на работу сторожем-дворником, т.к. этой должности не было в штатном расписании.

Из представленных документов: карточек-справок, информации о начислении заработной платы, графиков дежурств видно, что заработная платы истцу выплачивалась в полном объеме, в том числе, за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные дни.

Это обстоятельство истцом не оспорено.

То, что в заявлении о приеме на работу ФИО1 просила принять ее на работу сторожем-дворником само по себе не является свидетельством наличия спора между сторонами и не является основанием для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений в должности дворника.

Кроме того, согласно должностной инструкции сторожа МКУК «РДК», утвержденной руководителем МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района», в должностные обязанности сторожа входит, в том числе, очистка крыльца от снега и мусора, что согласовывается с показаниями свидетелей в судебном заседании, однако, не свидетельствует о непосредственном исполнении истцом обязанностей дворника в течение всего рабочего времени.

Указание в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2015 должности ФИО1 «сторож-дворник» также не влечет признания нарушений прав истца, поскольку, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должности «сторож», «дворник», «сторож-дворник» не включены в указанный Перечень должностей с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании пояснила, что заявление от имени ФИО1 о приеме на работу писала ее мать под ее диктовку, указать должность «сторож-дворник» сказала она ошибочно, так эта должность раньше называлась. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом был заключен ошибочно, поскольку должность сторожа не предусматривает заключение подобного договора.

Установив выше изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» об установлении факта трудовых отношений, а именно того, что ответчик работала в МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» с 01.11.2015 по 21.08.2017 в должности «дворник» не имеется. 

Суд находит доказательства, представленные ответчиком, объективными и последовательными.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 75 871,35 руб. в качестве оплаты труда за работу дворником.

Поскольку в соответствии со ст.66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству по желанию работника, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности внесения записей в трудовую книжку истца. 

С этим вопросом истец может обратиться по месту своей работы в Куртамышский сельскохозяйственный техникум.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду не было предоставлено.

Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» об установлении факта трудовых отношений – ее работы в МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» с 01.11.2015 по 21.08.2017 в должности «дворник», взыскании денежной суммы в размере 75871,35 руб. в качестве оплаты труда за работу в должности «дворник», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на должность «дворник» и увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Т.В. Половникова