Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaPrius государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля LandRover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В ходе проверки виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 (потерпевшего) застрахована по договору ОСАГО в В. В результате данного ДТП автомобилю ToyotaPrius причинены различные повреждения, а именно: передний бампер, передняя подвеска, переднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, капот, передняя правая фара, передняя правая арка. В установленные законом сроки ФИО3 обратилась в В, предоставив все необходимые документы для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения. В произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу стоимость ущерба с учетом износа 33 650, 50 руб., кроме этого ДД.ММ.ГГГГ была перечислена дополнительная сумма в размере 25 038, 50 руб. Итого В оплачено страховое возмещение в сумме 58 689 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы в фирме К, уведомив об осмотре автомобиля страховую компанию. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193 757 руб., а с учетом износа 130 309, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в В о недоплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 1079 ГК РФ, ст.15, 17 Закона «О Защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с В страховое возмещение в размере 23 300 руб., расходы по оплате телеграмм - 306 рублей 40 копеек, на проведение отчета - 7 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 2700 руб., неустойку - 23 300 руб., расходы на услуги юридической помощи 10 000 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы за несвоевременное выполнение своих обязательств в полном объеме, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., за услуги почты в сумме 200, 78 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaPrius государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением ФИО4 и автомобиля LandRover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив к осмотру поврежденный автомобиль.

Признав случай страховым, В ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 33 650,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО7, заключив с последним договор на оценку и оплатив стоимость услуг на сумму 7 000 руб. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ToyotaPrius составила без учета износа 193 757 руб., с учетом износа 130 309,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В доплатило страховое возмещение в размере 25 038,50 руб., всего оплатив по страховому случаю 58 689 руб., в остальной части в доплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам П.

В соответствии с полученным заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-11, назначение к замене деталей: 

рычага подвески нижнего правого, поворотного кулака переднего правого, колесного подшипника переднего правого, ступицы передней правой при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Prius регистрационный номер № согласно отчета № ИП ФИО9 не соответствует,

амортизационной стойки передней правой в сборе при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Prius регистрационный номер а825нн152 согласно отчета № ИП ФИО9 соответствует.

Заявленное повреждение амортизатора подвески автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Отнести остальные заявленные повреждения подвески автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак а825нн152 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 125 097 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения вышеуказанной экспертизы по определению суда экспертом ФИО8 на предмет соответствия обстоятельствам ДТП проверялись только заявленные повреждения элементов подвески, тогда как проверка остальных повреждений на предмет обоснованности включения их в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, трудоемкости работ, определенной в отчете ИП ФИО7, не проводилась, никаких обоснований в этой части заключение эксперта не содержит, имелись сомнения в правильности вывода по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля ToyotaPrius государственный регистрационный знак №?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPrius государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию?

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения а/м Toyota, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнительном листе № к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении), в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (фирма К), в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» и в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ», с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так, повреждения правой боковой части бампера переднего, блок-фары передней правой, пологого изгиба правой части капота, части повреждений крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, арки передней правой, амортизационной стойки передней правой, рычага нижнего переднего правого, бачка омывателя, кронштейна крепления бампера переднего правого, А-стойки правой, зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой и двери задней правой а/м Toyota, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В то время как повреждения передней правой части бампера переднего, ряда повреждений крыла переднего правого, передней правой части капота, стекла лобового, накладки рамки радиатора, порога правого, крыла (боковины) задней правой, бампера заднего и фонаря заднего правого, а так же повторителя поворота правого, изоляции жгута проводов передней правой фары, поворотного кулака переднего правого, облицовки остекления правой, кожуха двигателя правого и колпака колеса переднего правого, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, либо наличие их повреждений не подтверждается представленными материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре данного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, VIN: №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), в соответствие с данными справочника РСА, с учетом износа и исключая повреждения, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 81 989 руб.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробные описания проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административных материалов, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 23 300 руб. (81 989 руб. - 58 689 руб.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации на сумму 2 700 руб. Вместе с тем, данные расходы понесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 11 650 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по возмещению ущерба, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на производство независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб., на оплату телеграммы в размере 303 руб., почтовые расходы 200,78 руб., которые с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку полномочия представителя носят общий характер, вследствие чего доверенность может быть использована и по иным поручениям, не связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 799 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к В удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату телеграммы 303 руб., на юридические услуги 1 000 руб., почтовые расходы 200 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к В о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с В в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 1 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.