Дело № 2-4157/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Кредит-Москва» ПАО (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что 28.10.2013 года между ФИО1 и Банк «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор №, с выпуском кредитной карты. Порядок, сроки возврата кредита, порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 получила денежные средства 

28.10.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31.12.2013 года №367, утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем». В соответствии с п.9.1 Условий, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления. Согласно п.12.4 Условий, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но Требование от 05.07.2017 года о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. Приказом Банка России от 22.07.2016 года №, у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора №№ от 28.10.2013 года, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119802 руб. 14 коп. При этом, отзыв лицензии у истца не прекращает обязанности заемщика осуществлять возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 119802,14 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом, временная администрация Банка, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе и по кредитному договору №№ от 28.10.2013 года. В связи с вышеуказанным истец не имеет возможности обратится в суд за судебным приказом, поскольку предмет требований истца не отвечает признаками бесспорности. Таким образом, период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении с 24.03.2016 года по 26.10.2017 года, и размер процентов составляет 17716 рублей 63 копейки. По состоянию на 26.10.2017 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 137518 руб. 77 коп., из которых: 119802,14 рублей неосновательное обогащение, 17716,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 02.11.2017 года, задолженность ответчиком не погашена. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 119802,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17716,63 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 года по дату фактического исполнения судебного постановления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч. 1 ст.1102 ГК РФдля подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2013 года между ФИО1 и Банк «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор №, с выпуском кредитной карты. Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что усматривается из выписки из лицевого счета. 

Приказом Банка России от 22.07.2016 года № № у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (г.Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 года Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что администрация Банка, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе и по кредитному договору №№ от 28.10.2013 года.

Тем не менее, судом установлено, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в размере 119802,14 рублей, а свои обязательства по кредиту по погашению задолженности не выполнила. 

08.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которым истец потребовал у ответчика выплатить кредитную задолженность в полном объеме. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным расценить денежную сумму полученную ответчиком как неосновательное обогащение, и взыскать эту сумму с ответчика, как незаконно сбереженное имущество. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 года по 26.10.2017 года составляет 17716,63 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, выраженного в денежной форме, взыскатель вправе требовать уплаты процентов пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Кредит-Москва» ПАО (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 119802,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17716,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме составлено 22.12.2017г.

Судья