Дело № 12-4/2026

УИД 42RS0031-01-2025-000732-10

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 января 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от 26.08.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от 26.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от 28.08.2025 г. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что он управлял транспортным средством Honda Accord г/н № и был остановлен экипажем ДПС по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел инспектор ДПС, не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, чем нарушил административный регламент 664 приказа № и попросил его передать ему документы, что им было исполнено. Инспектор ДПС вынес в отношении него протокол № и вынес постановление № от 28.08.2025 г. в 16.15 часов, в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также выдал требование о прекращении правонарушения. Считает, что ПДД он не нарушал, административного правонарушения не совершал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № 44919-07 с нарушениями, а именно не произвел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца. Также инспектор не предъявил документацию на прибор. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. Кроме того, на приборе отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителей, что видно на видеозаписи и свидетельствует, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, т.к. в него могли быть внесены корректировки. Инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 15.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, необходимо исключить протокол из числа доказательств. В графе объяснения он указал «ПДД не нарушал, нуждаюсь в помощи защитника, права не разъяснены, в связи с чем, заявил отвод» который был проигнорирован. Материалы не содержат мотивированного определения по данному факту. Кроме того, в протоколе он ходатайствовал о рассмотрении дела по мест жительства. Далее в 16.20 часов он заявил ходатайство о ведении протокола по административному делу, которое было оставлено без удовлетворения. В 16.25 часов инспектор принес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мотивируя это тем, что уже вынес постановление. Н изначально пояснял инспектору, что не согласен с правонарушением, просил составить протокол, однако инспектор составил сразу два процессуальных документа сразу. В 16.30 часов он заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Поскольку ФИО1 считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании им не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Правилам дорожного движения), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2025 г. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Honda Accord г/н №, на котором установлено переднее боковое стекло, светопропускание которого составило менее 70 %, а именно 4,3 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом замера светопропускания стекол транспортного средства (1-й замер – 4,5%, 2-й замер – 4,5%, 3-й замер – 4,1%), требованием о прекращении противоправный действий, из которого следует, что в связи с тем, что светопропускаемость Honda Accord г/н № не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ФИО1 выдано требований со стекла указанного транспортного средства соответствующего покрытия (предметов) в срок до 16.20 часов 27.08.2025 г.

Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", имеющего № 19724, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью, что опровергает довод жалобы о том, что он оспаривал совершение им правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, сотрудником полиции на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него не составлялся протокол об административном правоотношении, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении он указывал, о том, что не нарушал Правил дорожного движения суд находит не состоятельным.

Представленный ФИО1 к жалобе протокол об административном правонарушении № не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отношении иного лица (О.А.В.), в иную дату (23.08.2025 г.) и инспектором другого подразделения ГИБДД (ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску).

Указание ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, не соответствует действительности.

Постановление об административном правонарушении составлено с участием ФИО1, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В постановлении указано место и время его составления, приведено описание события административного правонарушения, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии постановления, которое содержит его подпись.

Таким образом, суд установлено, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом.

Все необходимые сведения о результатах проведенного исследования подтверждены актом замера светопропускания стекол транспортного средства. Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца не соответствуют действительности, поскольку из акта замера светопропускаемости стекол транспортного средства следует что проводилось три замера, после чего установлен среднеарифметический показатель замер 4,3% при установленной норме 70%.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе в графе «Объяснения» он указывал «ПДД РФ не нарушал, нуждаюсь в помощи защитника, права обязанности 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции не разъяснил, в связи с чем, заявил отвод» не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Доказательств того, что ФИО1 при составлении в отношении него административного материала в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме должностному лицу заявлялись какие либо ходатайства, которые не были рассмотрены должностным лицом или в их удовлетворении отказано, не представлено, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в актах должностного лица, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от 26.08.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственного в Кемеровский областной суд.

Судья: М.А. Аксиненко