Дело № 2-1669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №, указывая, что 27.06.2013 года между ООО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №00596CL000000001527 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 449956,56 руб. для приобретения транспортного средства Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №. Договор являлся смешанным включающим в себя элементы договора залога, в обеспечение договора в залог был передан автомобиль Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Правобережный суд г.Липецка. 17.10.2014 года Правобережным судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 года №00596CL000000001527 в размере 448754,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 29.03.2019 года задолженность по кредитному договору не погашена. На данный момент банку стало известно, что предмет залога, а именно транспортное средство Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> № реализовано в пользу ФИО1 Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом исполнителем, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины. 

Определением суда протокольно 22.05.2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда протокольно 02.07.2019 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Правобережное РОСП г.Липецка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль с публичных торгов у ООО «Арктика», о том, что автомобиль находится в залоге не знал, в настоящее время автомобиль продан ФИО2 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ООО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №CL000000001527 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 449956,56 руб. для приобретения транспортного средства Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №. Договор являлся смешанным включающим в себя элементы договора залога, в обеспечение договора в залог банку был передан автомобиль Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №.

В соответствии с условиями договора в соответствии с тарифами ООО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составляет 16.5% годовых.

В установленный договором срок – 27 июня 2018 года возврат денежных средств ответчиком не произведен. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ залог обеспечивает выполнение должником основного обязательства, то есть, является дополнительным по отношению к нему обязательством. Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть, следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Правобережный суд г.Липецка. 17.10.2014 года Правобережным судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 года №00596CL000000001527 в размере 448754,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.04.2015 года заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 года №00596CL000000001527 в размере 448754,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.05.2015 года гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Исполнительные листы отозваны.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено два порядка обращения взыскания на заложенное имущество: по решению суда и внесудебный порядок, если об этом имеется соглашение сторон.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п.7 ст.349 ГК РФ).

Согласно исполнительного производства №11139/18/48003-ИП возбужденного 27.02.2018 года в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО5, судебным приставом-исполнителем 31.05.2018 года было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО3, а именно автомобиль Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №.

Из информации на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// www.reestr-zalogov.ru по состоянию на 17.06.2019г., следует, что в реестре залогов движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07.08.2018 г.(статус актуальное). Из содержания данного уведомления, следует, что движимым имуществом, переданным в залог значится: имущество VIN 

<

***> №, залогодателем – ФИО3, залогодержателем – АО «Кредит Европа Банк».

При совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава исполнителя о наложение ареста на имущество должника ФИО3 31.05.2018 года, по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2018 года, а именно автомобиль Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> № данные о залоге арестованного автомобиля на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не значились.

Согласно сообщения органов ГИБДД от 29.05.2019 года автомобиль Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> № принадлежал с 04.07.2013 года ФИО3, с 09.01.2019 года ФИО4, с 20.03.2019 года ФИО2

При таких фактических данных, учитывая, что арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства был наложен судебным приставом ранее, чем сведенья о залоге автомобиля были внесены в официальный реестр уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автомобиль выставлен на продажу в рамках исполнительного производства судебным приставом, в настоящее время судебное решение о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору залога отсутствует, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль Киа Сид 2013 года выпуска, VIN №

<

***> №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

Председательствующий: Н.В. Мясникова