№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО5, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от (дата). № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и его представитель пояснили, что оспариваемым приказом он уволен с военной службы на основании решения аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку имеются не снятые дисциплинарные взыскания, которые носят несистематический характер. Полагает, что увольнение с военной службы носит предвзятый характер и является незаконным, поскольку в 2017 году с ним заключён новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Также административный истец пояснил, что считает увольнение не законным, поскольку не был направлен на ВВК и на лечение. 

Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив, что ФИО2 неоднократно нарушал воинскую дисциплину, а принимаемые командованием меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, в связи с чем он был рассмотрен на аттестационной комиссии, с военнослужащим проведена беседа. Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы принято в пределах полномочий воинских должностных лиц, с соблюдением всей процедуры увольнения.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 также не признал заявленные требования, пояснив, что ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании решения аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Извещённые надлежащим порядком начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», привлечённый в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыл. 

Выслушав пояснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч.3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение которых свидетельствует о нарушении военнослужащим условий контракта и могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Пункт «в» ч. 2 ст. 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2013 г. № 6-П, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

В п.3 ст.27 Положения установлено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе и представление к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Порядок реализации увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта регламентирован ст.34 Положения, где согласно п.11 и 12 увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего.

В соответствии с п.14 этой же статьи Положения перед увольнением, с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Анализируя указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствует индивидуальный порядок его реализации, где должностные лица, ответственные за принятие решения об увольнении военнослужащего, обязаны придерживаться единой процедуры принятия решения, соблюдения последовательности необходимых действий и их соответствующего оформления в порядке, установленном нормативными актами. Увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта не зависит от желания и воли самого военнослужащего, и его увольнение в данном случае возможно как по инициативе командования, так и по заключению аттестационной комиссии.

Из копии контракта от (дата) г., вступившего в силу (дата), заключённого между административным истцом и Минобороны России в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет, усматривается, что ФИО2 взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполняя все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из служебной карточки, с которой административный истец ознакомлен (дата) г., последний имеет три неснятых дисциплинарных взыскания (выговор и два строгих выговора) за личную недисциплинированность и исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие указанных выше дисциплинарных взысканий и факты совершения названных дисциплинарных проступков ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № и материалами служебных разбирательств.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от (дата). данный коллегиальный орган ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 на заседании аттестационной комиссии (дата). рассматривался вопрос о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по результатам которого и с учётом привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, рекомендовано уволить последнего с военной службы по указанному основанию. На заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовал лично, никаких возражений не высказывал, а также был ознакомлен с утверждённым аттестационным листом.

Данный факт административным истцом не оспаривался.

Из аттестационного листа от № г., содержащего отзыв на ФИО2, и с которым последний ознакомлен в ту же дату, и представления усматривается, что за время прохождения военной службы административный истец зарекомендовал себя с посредственной стороны, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков в рабочее время и в служебных командировках. 

Как видно из листа беседы от (дата) г. ФИО2 отказался от прохождения ВВК, с увольнением в связи с несоблюдением условий контракта согласен, никаких просьб при проведении беседы не высказывал.

Согласно выписке из приказа командира № отдельной железнодорожной бригады от (дата). № административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией части дана объективная оценка служебной деятельности административного истца с приведением конкретных фактов и обстоятельств, подлежавших подробному обсуждению с участием ФИО2, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

К такому выводу суд приходит на основании анализа содержания ч. 1 ст. 26 Положения, определяющего цель аттестации, и п. «е» ч. 2 этой же статьи, согласно которому к задачам аттестации отнесена оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом содержание протокола аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии явились вопросы служебной деятельности административного истца и его недобросовестного отношения к своим обязанностям, а также деловые и личные качества, что могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

Поскольку факты нарушения ФИО2 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, коллегиальным органом в надлежащем составе, с участием административного истца, имевшего возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам. 

Не нарушена и процедура увольнения, поскольку перед представлением к увольнению было дано соответствующее заключение аттестационной комиссии, с ФИО2 проведена беседа, и на него было надлежащим образом оформлено представление.

Доводы административного истца о том, что в отношении него нарушена процедура увольнения, поскольку он не был направлен на ВВК и на лечение, являются ошибочными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов возлагает на соответствующих должностных лиц (командиров), в том числе, обязанность направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих увольнение военнослужащих до направления их на лечение в госпиталь.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, в ходе проведённой с ним беседы, от прохождения на ВВК отказался.

Согласно выписному эпикризу административный истец находился на лечении в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ с (дата) по окончании которого ему рекомендована плановая госпитализация в терапевтическое отделение установленным порядком.

Однако с указанного времени до момента издания приказа об увольнении с военной службы ((дата).) ФИО2 с рапортом о направлении на лечение не обращался.

Кроме того, после увольнения с военной службы административный истец не утратил права пройти лечение в госпитале установленным порядком.

Также несостоятельным является и довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду заключения с ним в 2017 году нового контракта о прохождении военной службы. 

Заключение нового контракта о прохождении военной службы с ФИО2 не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим, и принятия решения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при наличии для этого достаточных оснований, подтвержденных заключением аттестационной комиссии.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом приказа суд полагает, что он издан командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем требования ФИО2 о признании незаконным приказа указанного должностного лица от (дата). № № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов