Дело № 2а-580/2023

74RS0033-01-2023-000666-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 03 ноября 2023 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., с участием представителя административного ответчика начальника Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Общества ограниченной ответственности «Киберникс» к ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), ФИО4 районному отделению судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, а именно судебного приказа № в отношении должника ФИО2. В связи с чем административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить административному истцу ООО «Кибернекс» исполнительный документ, а именно судебный приказ №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ООО «Киберникс», должник ФИО2. В ходе исполнения требований по исполнительному производству исполнительный документ, по которому взыскание не производилось должным образом и исполнительное производство окончено, не возвращен административному истцу. Указанное установлено при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 46,47 Закона об исполнительном производстве, №, 360 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Представитель административного истца ООО «Кибернекс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Нагайбакского районного отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно на исполнении судебного пристава исполнителя Нагайбакского РОСП находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Кибернекс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, по основанию того, что установить местонахождение должника и его имущества, не представилось возможным. В настоящее время установлено, что должник умер. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскателю возвращены. Взыскатель получил постановление и судебный приказ по данному исполнительному производству, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ. От взыскателя за исх. номером 20 085 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Нагайбакское РОСП ходатайство о возобновлении исполнительного производства. Но к ходатайству была приложена копия исполнительного документа – судебный приказ, на котором записано об окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу. В удовлетворении указанного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в виду того, что возобновление невозможно без оригинала судебного приказа, который направлен был взыскателю. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, начальника Нагайбакского РОСП, старшего судебного пристава ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ материалов дела, представленного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Киберникс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из сводки по исполнительному производству № видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительские действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в банки и иные кредитные организации, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд, налоговый орган; 

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в орган регистрации актовых записей гражданского состояния, орган миграционного учета, фонд обязательного медицинского страхования;

В результате совершения указанных выше действий установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального Нагайбакского района следует, что в конторе нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заведено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Нагайбакского РОСП ФИО3 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.). 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что 1 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Согласно, представленному суду скрин-шоту почтовых отправлений постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства и судебный приказ по нему были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (штрих почтовой идентификации №). Текущий статус почтового отправления – адресатом получено.

Кроме того, согласно пояснениям начальника Нагайбакского РОСП ФИО1 и представленным суду документам следует, что от взыскателя за исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Нагайбакское РОСП ходатайство о возобновлении исполнительного производства. К ходатайству была приложена копия исполнительного документа, где имеется отметка об окончании исполнительного производства по этому исполнительному документу. В удовлетворении указанного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в виду того, что возобновление невозможно без оригинала судебного приказа, который направлен был взыскателю. 

Доказательства опровергающие вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании материалов исполнительного производства, суду не представлены. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с невозвращением исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 1,2,3 п. 15).

Установленные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты необходимые и возможные меры по направлению судебного приказа взыскателю, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о ее бездействии. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований Общества ограниченной ответственности «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа -судебного приказа № года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственности «Киберникс» задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 ноября 2023 года.