Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Череваткиной К. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-493/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 401800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере7218,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2023 в результате ДТП транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 401800 руб. В соответствии с Законом об ОСАГО в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, обязаны по требованию страховщика представить свои транспортные средства страховщику для проведения осмотра и экспертизы, и до этого не вправе осуществлять их ремонт или утилизацию. Истец телеграфом направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Ответчик с истцом не связался с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его отсутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ПАЗ 32053-70 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в указанном размере. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя (л. д. 5-8 т. 1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 223-224 т. 1). 

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л. д. 231-233 т. 1). 

Определением Катайского районного суда Курганской области от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л. д. 243-244 т. 1). 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 7 т. 1). 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. 

<

...> 13, 11 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), установлено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о ДТП на бумажном носителе или могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению, посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к ДТП, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к ДТП, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП, в соответствии с пунктом 3.11 Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в случаях наличия разногласий об обстоятельствах ДТП, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО); при отказе от подписания извещения о ДТП одним из его участников; при невозможности зафиксировать данные о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с участниками ДТП время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а участники ДТП в согласованное со страховщиком время обязаны представить поврежденное имущество.

В случае непредставления участником ДТП транспортного средства в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с ним новую дату осмотра и (или) экспертизы. 

Судом установлено, что 07.12.2023 в г. Челябинске по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ПАЗ 32053, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП от 07.12.2023 (л. д. 181-182 т. 1), заявлением от 07.12.2023 (л. д. 180 т. 1).

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший ФИО3 обратился 07.12.2023 с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое получено истцом 11.12.2023 (л. 

<

...>, 181-182 т. 1).

15.12.2023 страховщиком при обращении потерпевшего по договору ОСАГО произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства (л. д. 205-206 т. 1), проведена экспертиза (л. 

<

...>, 58-63 т. 1) и подготовлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта (л. д. 190-204 т. 1).

Виновника ДТП об осмотре автомобиля потерпевшего страховщик не извещал.

Каких-либо вопросов в ходе исследования и оценки ущерба и признания случая страховым у страховщика при этом не возникло. Уведомление о необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП в срок до 21.12.2023 включительно направлено ФИО2 страховщиком 12.12.2023 по адресу: ул. ..., г. Челябинск, посредствам телеграммы, которая не была вручена ответчику, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. 

<

...> т. 1).

Страховое возмещение перечислено страховщиком потерпевшему в размере 400000 руб., в том числе: 336400 руб. – платежным поручением № от 09.01.2024, 63600 руб. – платежным поручением № от 01.02.2024 (л. 

<

...> т. 1).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику 12.12.2023, то есть в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты 07.12.2023, который истекал 28.12.2023. 

Указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Вместе с тем, исходя их совокупности действий страховщика по установлению размера страхового возмещения и формализованного подхода к уведомлению ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что представленные страховщику участниками ДТП документы были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, сомнений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП 07.12.2023, у страховщика при осуществлении страхового возмещения не возникло. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Сам по себе факт непредоставления до момента выплаты ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих прав и интересов вследствие не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а предоставленных участниками ДТП документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Учитывая отсутствие обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к ФИО2 не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7218 руб. и оплатой юридических услуг в размере 5000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, его судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.