УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 12-209/2018  

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 августа 2018 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Камолова Хабибулло и его защитника – адвоката Деминой Татьяны Викторовны на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2018 гражданину *** ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения из Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Демина Т.В. не соглашается с постановлением судьи, ходатайствует об исключении из него административного наказания в виде административного выдворения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в России проживают близкие родственники ФИО1 - мать и сестра, которые являются гражданками ***. На территории Российской Федерации он проживает длительное время, находится в фактических брачных отношениях с гражданкой *** – М*** И.Б., у них имеется общий ребенок. Ввиду тяжелой болезни гражданской жены, необходимости содержания ее и ребенка ФИО1 не имел возможности своевременно оформить документы на проживание в России и, как следствие, свое отцовство в отношении М*** Д***. На территории *** у него нет родственников. Считает, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации нарушает его права на личную и семейную жизнь.      

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 также не соглашается с постановлением судьи в части дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В жалобе приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы своего защитника – Деминой Т.В. Также указывает, что покинул территорию *** по политическим причинам, в связи с начавшимися гонениями против русско-язычного населения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы жалоб, допросив лицо, составившее протокол, - ФИО2, а также свидетелей В*** Х.Ш. и К*** Ш.Ш., изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Камолов Хабибулло, *** года рождения, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в том, что после окончания срока временного пребывания в Российской Федерации - 23.06.2007 -уклоняется от выезда из РФ и находится на территории РФ незаконно. 

Как следует из постановления судьи районного суда, гражданин ***, Камолов Хабибулло, *** года рождения, 26.03.2007 пересек границу РФ, встал на миграционный учет с разрешением на пребывание на территории РФ на срок по 26.06.2007, с проживанием по адресу: Б***, город К***, ул.***, ***. С 27.06.2007 какого-либо законного основания для пребывания на территории РФ ФИО1 не имеет, с указанной даты и по настоящее время продолжает находиться на территории РФ незаконно. 

Выводы судьи о том, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации и уклоняется от выезда из страны, является правильным.

Вместе с тем, с выводом о том, что он уклоняется от выезда из РФ с 27.06.2007 согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 Камолов Хабибулло привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за незаконное пребывание на территории Российской Федерации с 27.06.2007 по 15.05.2016. 

Учитывая изложенное, считаю необходимым исключить из объема вмененного административного правонарушения период незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации с 27.06.2007 по 15.05.2016 включительно.  

В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб в части изменения назначенного наказания не нахожу. 

Факт незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда из Российской Федерации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АП-73 №039053 от 16.07.2018; объяснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; сведениями о въезде-выезде из РФ, а также иными доказательствами по делу, которые оценены судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалоб о возможном нарушении прав ФИО1 на личную, семейную жизнь, а также доводы о гражданстве *** близких родственников – матери и сестры, не свидетельствуют о невозможности применения к данному иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения.

Применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, не является чрезмерно суровым и не нарушает право на уважение семейной жизни. 

Вышеприведенные доводы жалоб об обратном не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Иностранный гражданин обязан соблюдать законы страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения ФИО1 требований миграционного законодательства явились заявления матери его сожительницы - Ф*** Т.В. и дочери сожительницы (внучки Ф*** Т.В.) – М*** А.В., которые указали, что, проживая без регистрации и разрешающих документов, ФИО1 и М*** И.Б. ведут аморальный образ жизни, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.   

Представленные в настоящем судебном заседании квитанции об оплате коммунальных услуг за 2017-2018 годы сведений о плательщике не имеют, абонентом указана Ф*** Т.В.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в своих многочисленных заявлениях и жалобах в адрес прокуратуры и Администрации Президента РФ Ф*** Т.В. и М*** А.В. сообщают о невозможности совместного проживания с гражданином *** ФИО1 ввиду его неправомерного поведения, существующих конфликтных отношений. 

Допрошенная в суде первой инстанции М*** А.В. указала, что сожительствующий длительное время с её матерью ФИО1 неоднократно применял к ней насилие, избивал, ею написано заявление о попытке изнасилования с его стороны; документы на проживание ФИО1 не оформлял, потому что не хотел; воспитанием сына он не занимается, работает периодически.  

Свидетель Ф*** Т.В. указала, что она боится ФИО1, полагает, что он может причинить ей вред, ее дочь М*** И.Б. и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками, ранее употребляли наркотики. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Более того, согласно материалам дела, 26.03.2014 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф не оплачен до настоящего времени.

Таким образом, при назначении ФИО1 административного наказания требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалоб о том, что ФИО1 длительное время фактически проживает на территории Российской Федерации, создал здесь семью, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и в постановленном по делу об административном правонарушении акте ему дана надлежащая правовая оценка.

Находясь на территории Российской Федерации с 2007 года, ФИО1 каких-либо действий, направленных на легализацию нахождения в России, не осуществлял, до настоящего времени не трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, от выезда с территории России уклоняется.

При этом судья пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо причин, которые мешали бы ФИО1 узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, обратиться за документами, подтверждающими его право на пребывание в РФ, не имелось. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, ФИО1 и его защитником не представлено.

Ссылка заявителей на длительную болезнь М*** И.Б. и необходимость материального обеспечения своей сожительницы и ее ребенка, не свидетельствуют о невозможности легализации ФИО1 своего проживания в Российской Федерации. Согласно представленной справке, М*** И.Б. стояла на диспансерном учете в связи с наличием у нее заболевания *** до 2011 года.

Кроме того, факт совместного проживания ФИО1 с гражданкой *** не является доказательством правомерности его нахождения на территории России. Брак с М*** И.Б. у ФИО1 не зарегистрирован, отцовство ФИО1 в отношении ее ребенка – М*** Д***, *** года рождения, не установлено.

Ссылки заявителей жалоб на школьную характеристику М*** Д.Х., в которой упоминается отец ребенка, а также на постановление судьи Заволжского суда г. Ульяновска от 18.05.2016, юридического значения не имеют, поскольку признание ФИО1 отцом М*** Д.Х. не влекут. В установленном законом порядке ФИО1 отцом М*** Д.Х. не признавался.

Доводы ФИО1 о том, что им предпринимались меры к легализации своего положения в виде обращений в посольство *** в г.Москве, а также в УФМС Засвияжского района г. Ульяновска, материалами дела не подтверждается. 

Напротив, согласно показаниям инспектора ФИО2 в судебном заседании 04.08.2018 ФИО1 с заявлениями в УМС не обращался.   

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель К*** Ш.Ш. (родной дядя ФИО1) также указал, что последний никогда не упоминал об обращении в посольство или иные органы, ведающие вопросами гражданства.        

Довод о наличии у ФИО1 устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации отклоняется как несостоятельный. 

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство *** и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Факт наличия у сестры ФИО1 гражданства ***, факт ее проживания на территории России, а также факт поддержания ФИО1 тесных родственных связей с проживающими на территории России родственниками, в том числе матерью, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а фактически опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Допрошенная в настоящем судебном заседании мать ФИО1 – В*** Х.Ш. указала, что она с 1994 года проживает в Б***, с сыном связь поддерживает по телефону и в социальных сетях. Намерения проживать совместно у них не имеется.

Факт длительного проживания в различных с матерью субъектах Российской Федерации, крайне редкие встречи с нею, не оспаривался и самим ФИО1 при рассмотрении дела.

При таком положении вещей ссылка заявителя на наличие устойчивых родственных связей на территории России является несостоятельной.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Как указывалось выше, постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 Камолов Хабибулло привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., дополнительное наказание в виде административного выдворения не применялось.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и после 18.05.2016 продолжил нарушать миграционное законодательство.

Следовательно, административное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации не достигло своих целей. 

При настоящем рассмотрении дела назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доказательств того, что на территории *** имеется какая-либо угроза жизни или здоровью ФИО1, преследование его по политическим мотивам, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2018 года изменить. 

Исключить из объема вмененного административного правонарушения период незаконного нахождения Камолова Хабибулло на территории Российской Федерации с 27.06.2007 по 18.05.2016 включительно. 

В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2018 года – оставить без изменения, жалобы Камолова Хабибулло и его защитника– адвоката Деминой Татьяны Викторовны – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова