дело № 12-320/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 15 июля 2021 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Полицаева И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, а при установлении факта дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и его вины в ДТП – изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что дело мировым судьей было рассмотрено преждевременно до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810372210800068337 в отношении ФИО1, которое находится во взаимосвязи с протоколом об административном правонарушении по данному делу, поскольку фиксирует факт ДТП, то есть событие административного правонарушения. Кроме того, водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), поскольку не убедился в безопасности маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, который имел преимущественное право на движение, что подтверждается объяснениями ФИО1 и исследованной видеозаписью. Характер и степень повреждения автомобилей заявителя и потерпевшего позволяют усомниться в возможности их столкновения, локализация повреждений на автомобиле ФИО3, их характер и направление образования, отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 свидетельствуют, что они были получены не в результате действий последнего, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено необоснованно. Также мировым судьей не приняты во внимание пояснения ФИО1, что он не почувствовал соприкосновения автомобилей. У ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности, что влечет квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности неправомерен. 

В судебном заседании защитник Полицаев И.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по приведенным основаниям, дополнительно указав, что если ДТП имело место быть, то оно было очевидным для ФИО3, автомобиль которого находился за автомобилем ФИО1 Однако, по отношению к ФИО1 автомобиль под управлением ФИО3 находился сзади, поэтому он не мог знать о столкновении, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание исследованной видеозаписи также подтверждает, что ФИО1 не заметил столкновения, так как, перестроившись в свою полосу движения, сразу уехал. Обнаружить повреждения на своем автомобиле ФИО1 не мог, потому что тот изначально был приобретен с поврежденным бампером. 

Заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, что в отношении заявителя также подтвердил его защитник, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по оставлению в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 МЕ № 019013 об административном правонарушении от 06 мая 2021 года (л.д. 1); рапортами от 26 апреля 2021 года и от 06 мая 2021 года (л.д. 4, 5); схемой места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2021 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 от 26 апреля 2021 года (л.д. 7, 8) и ФИО1 от 30 апреля 2021 года (л.д. 9); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года (л.д. 10, 11); результатами фотофиксации и видеофиксации (л.д. 12-15, 25). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, скрывшееся с места ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, изложенные ФИО1 в жалобе и высказанные защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, поскольку версия о неосведомленности заявителя о столкновении с автомобилем потерпевшего опровергается совокупностью представленных доказательств.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, в своей совокупности должны быть очевидными для водителя, управляющего транспортным средством, который обязан соблюдать безопасность дорожного движения. При должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить произошедшего ДТП. По убеждению судьи, оно было очевидным для заявителя.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, а событие, произошедшее 26 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут напротив 

<

...> отвечает признакам ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле заявителя высказаны вопреки материалам дела. Наличие повреждений на транспортных средствах, которыми управляли ФИО3 и ФИО1, зафиксировано рапортом от 06 мая 2021 года, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года, фотографическими снимками. При этом зафиксированные повреждения автомобилей соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать безусловный вывод о механическом контакте автомобилей. Характер и локализация повреждений автомобилей также прямо указывают на то, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако, умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, равно как и нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. 

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку доводы жалобы о взаимосвязи постановления по делу об административном правонарушении № 18810372210800068337 в отношении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении по данному делу основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и его защитником, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие административную ответственность, которое суд второй инстанции не разделяет. 

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Между тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевшего свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы жалобы о неправомерности действий ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит, равно как и доводы защитника в судебном заседании.

Следовательно, по существу доводы, изложенные в жалобе, и высказанные защитником в судебном заседании, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой нет.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Несмотря на занятую заявителем и его защитником позицию, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 апреля 2021 года (л.д. 3), дело обоснованно принято к производству мировым судьей, так как из содержания материалов дела об административном правонарушении объективно следует, что фактически административное расследование по данному делу проведено не было.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Состоявшееся по делу судебное решение обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева